29.8.12

Conversa con Roberto Picon del Comando Venezuela

Londres 29.08.2012 - Tal parece que mi articulo anterior "Cangrejo Electoral en Venezuela" ha generado algún interés en el Comando Venezuela. Roberto Picón, quien funge como coordinador nacional de análisis y seguimiento del Comando Venezuela, me envió un email a raiz de algunos comentarios hechos por mi. Como aquí de lo que se trata es de entender el cangrejo electoral que ha montado el caudillo moribundo, y de tratar de asegurar que los resultados que anuncie su ministerio de elecciones sean un fiel reflejo de la voluntad popular, pues reproduzco a continuación el intercambio, agradeciendo de antemano la generosa y admirable disposición de Roberto de responder estas preguntas.

From: Roberto Picón <rpiconh@gmail.com>
Date: 27 August 2012 03:07:26 GMT+01:00
To: alek.boyd@gmail.com
Subject: Comentario reciente

Buenas noches Alek

No nos conocemos. Recientemente hiciste un comentario en el blog de Miguel Octavio donde dices que Mario Torre y yo tenemos nexos financieros con el gobierno venezolano, el chavismo o algo así.

También en tu propio blog interpretas incorrectamente láminas que presento Miguel Octavio en su blog. Como la lámina la elaboré yo mismo, soy la persona indicada para explicartela.

¿De donde sacas que yo tengo nexos económicos con el Chavismo?   ¿Cuáles son esos nexos?

Tu correo me lo dió..., somos primos. Mi teléfono es ... skype...

Saludos

Roberto Picón

---------------

From: Alek Boyd <alek.boyd@gmail.com>
Date: 27 August 2012 10:20:56 GMT+01:00
To: Roberto Picón <rpiconh@gmail.com>
Subject: Re: Comentario reciente

Buenos dias Roberto,

Según información del Sistema Nacional de Contrataciones, una empresa llamada CONSEIN, en la cual tu nombre figura como director, aparece como proveedor de servicios a varias cias, entre ellas alguna del estado venezolano. Dicha información pareciera ser motivo de orgullo de CONSEIN, puesto que aparecen otra vez en la pagina de la propia CONSEIN, como "clientes satisfechos".

Por tanto, si tu no eres el Roberto Picón de CONSEIN, después de todo bien puede haber más de un Roberto Picón en Venezuela, por favor acepta mis disculpas y mi promesa de que me retractaré publicamente de lo escrito una vez aclares ese punto.

No obstante, si tu si eres el Roberto Picón de CONSEIN, sugiero que tu aclaratoria sea publica, y que expliques exactamente qué tipo de relación comercial existe entre CONSEIN y el estado venezolano, desde cuando, montos de contrataciones, etc., de forma que, nosotros, los electores de a pie que no estamos representados por nadie, podamos hacernos idea de quién esta a cargo de garantizar que el regimen no nos robará los votos otra vez. Dicho sea de paso, si eres ese Roberto Picón, esa aclaratoria has debido hacerla el mismo dia que decidiste involucrarte en estos asuntos, para despejar todas las dudas que sobre tu persona andan rodando por ahí.

Con respecto a Mario Torre, la misma respuesta aplica: información del Registro Nacional de Contratistas sobre la empresa TELECOMUNICACIONES ELECTRONICA Y CONTROL TELETROL, C.A. y sus clientes, entre ellos varios del estado venezolano.

Y sin animo de sonar pedante, lo mismo debe hacer el Sr. Torre. Todas las aclaratorias sobre conflictos de intereses son pocas en sus casos, debido a los roles que Uds han decidido asumir.

Luego dices que he interpretado incorrectamente laminas que presento Miguel en su blog. Me imagino te referiras al articulo Cangrejo Electoral en Venezuela, que publiqué recientemente, donde cuestiono una lamina que presento Miguel, sobre los niveles de abstención. Mucho te agradeceria aclares cualquier interpretación errada que yo haya podido hacer, lo cual con gusto pondré en el blog.

Como considero que todas estas cosas son de interés publico, no voy a llamarte por teléfono o skype, pues estimo que debe quedar un récord para el futuro. Mi direccion de correo es alek.boyd@gmail.com y alli puedes enviar lo que consideres pertinente. Aprovecho para informarte que es muy probable que todas las comunicaciones al respecto entre nosotros, incluso ésta, serán publicadas por mi.

Saludos,

Alek Boyd

-------------------

From: Roberto Picón <rpiconh@gmail.com>
Date: 29 August 2012 16:19:11 GMT+01:00
To: Alek Boyd <alek.boyd@gmail.com>
Subject: Re: Comentario reciente

Hola Alek

Si soy el Roberto Picòn que es Director de CONSEIN.

CONSEIN, como representante de importantes firmas del sector tecnològico, ocasionalmente compite en licitaciones pùblicas, por ello mantiene actualizado su inscripción en el RNC. En los últimos años las ventas de CONSEIN al sector público han representado un monto marginal sobre la facturación total de la empresa.

En lo personal, desde el 2011 no ejerzo roles operativos en la empresa, ya que estoy dedicado a trabajar en este proyecto desde que se disolvió Ojo Electoral a principios del 2011.

Esta decisión fue estrictamente personal y no tiene nada que ver con CONSEIN.

Cuando me ofrecí a trabajar pro-bono, primero a la Mesa de la Unidad y ahora al Comando, informé a quienes reporto de todas las actividades privadas en las cuales estoy involucrado. Afortunadamente no hay conflicto de intereses entre mis funciones y esas actividades.

Hago estas aclaratorias para tu uso personal. No hace falta que las publiques, pero si lo haces tampoco habría ningún problema. No tengo ningún conflicto en ninguno de los dos casos.

Si vienes a Caracas tendremos oportunidad de intercambiar sobre los avances que hemos tenido en el comando en temas de defensa del voto en alianza con varias organizaciones de la sociedad civil que conoces.

Saludos

-------------------

From: Alek Boyd <alek.boyd@gmail.com>
Date: 29 August 2012 19:31:57 GMT+01:00
To: Roberto Picón <rpiconh@gmail.com>
Subject: Re: Comentario reciente

Hola Roberto,

Gracias por la aclaratoria, me alegra no haberte confundido con otra persona.

Me quedé esperando por la segunda aclaratoria, sobre la lámina de abstención.

Si eres primo de..., quizás el te habrá puesto al tanto sobre en qué lado me encuentro. De igual forma, te informo que en el 2006, me pasé tres meses con el entonces candidato Manuel Rosales. Es mucho lo que vivi / vi en ese corto tiempo. De hecho, lo vivido el día de la elección, en la Quinta Esmeralda, creo que sólo puede denominarse como una experiencia surrealista. Días después, en reunión con Leopoldo Lopez -quien tengo entendido está encargado de los testigos ahora- y Benigno Alarcón -que estaba encargado de los testigos entonces- me enteré que la oposición no había tenido testigos en el 40% de los centros.

Han pasado 6 años desde entonces. Creo que estarás de acuerdo conmigo en la premisa aquella que propugna que un pueblo que no aprende de sus errores está condenado al fracaso. Quiero creer que hemos aprendido, tanto individual como colectivamente. No obstante mi esperanza, también sé, por ejemplo, que Enrique Marquez desempeña papeles de importancia en lo electoral, junto a otros, como Felix Arroyo, y por ello mantengo niveles saludables de escepticismo, por cuanto el primero, ya sabemos que fracasó en la misión pasada y en cuanto al segundo, estoy seguro que estarás al tanto de sus pasados problemas con la justicia y dudosas credenciales.

No te negaré que me preocupa enormemente que la MUD y sus representantes electorales firmen dizque auditorías al REP donde ni participan, ni observan, ni son consultados en cuanto a metodología. No te negaré que me molesta sobremanera escuchar a representantes de la MUD decir irresponsablemente que el sistema electoral "ha sido suficientemente auditado", cuando todo el país sabe que a la oposición no se le ha permitido hacer una auditoría debidamente desde el 2005, ni a las maquinitas Smartmatic ni al REP.

Entiendo que eres un tipo con habilidad / experiencia técnica, mas no política. Por ello, trataré de enfocarme en lo técnico.

1) Qué sistemas de prevención de fraude han implementado en los 7.131 centros (aprox.) de 1 y 2 mesas?

2) Qué cantidad de esos 7.131 centros cuentan ya con testigos de oposición?

3) Cómo explicas que en centros donde no hay testigos de oposición el chavismo obtiene porcentajes mayores al 80%, y hasta el 99,8% de los votos?

4) Cómo explicas que en los centros referidos en el punto 3, los niveles de abstención parecieran ser incluso más bajos que en aquellos de mayor militancia opositora?

5) Cómo va a monitorear la MUD el uso y comunicaciones de las laptops de la "Estación de Información al Elector" que se utilizarán en los 5.178 centros (aprox.) de 3 o más mesas?

6) Cómo ha monitoreado la MUD el funcionamiento de las captahuellas?

7) A qué base de datos tienen acceso esas maquinas captahuellas (local o nacional), y cómo ha monitoreado la MUD que el upload y contenido de dichas bases de datos a nivel de centro se corresponden con la data de los cuadernos electorales?

8) Si las captahuellas han de verificar los datos biométricos de los electores a nivel de centro electoral (por ej. A), mas no de REP a nivel nacional, cómo puede tal mecanismo prevenir el hipotético voto de electores de centros (por ej. B o D) en centro A, o de electores de centro A en centros B o D?

9) En qué consiste el mecanismo de defensa del voto?

10) Cuántos centros en total serán susceptibles de auditorías?

11) Qué mecanismo designa la escogencia aleatoria de centros a auditar, post elecciones?

12) Sobre el punto 11, qué control ejercerá / ha ejercido la MUD en la escogencia aleatoria de centros a auditar, post elecciones?

Mucho te agradecería me respondieses las preguntas anteriores. De igual modo te informo que publicaré un articulo sobre este intercambio, en su estado actual.

Saludos cordiales,

Alek Boyd

23.8.12

Cangrejo electoral en Venezuela

Revisado 27.08.2012, 09:40GMT - Londres 23.08.2012 - Falta poco, muy poco, para las presidenciales en Venezuela. En los últimos días he tenido una cantidad inusual de conversaciones sobre el tema electoral con otros colegas blogueros: Iñaki Gainzarain, Alejandro Tarre, Miguel Octavio, Guillermo Salas y Eric Eckvall. Como es logico, todos estamos preocupados por lo que podría representar otra "victoria" de Hugo Chavez en Venezuela. Hasta los momentos, he podido identificar dos corrientes claras dentro del mundo opositor. Por un lado está la oposición "oficial", que es aquella conformada por Henrique Capriles Radonsky liderando el Comando Venezuela y la Mesa de la Unidad, o MUD, donde hacen vida prácticamente todos los políticos profesionales -y los que aspiran a serlo. La elección del candidato de esa oposición fue democrática. No así la escogencia de los representantes de esa oposición ante el CNE, ni de las estrategias electorales a emplearse. Ello fue producto de arreglos políticos, tras bastidores, donde los jerarcas adecos, copeyanos, de Primero Justicia, Voluntad Popular y de Un Nuevo Tiempo, decidieron entre ellos quien haría qué y en dónde.

Luego tenemos otra oposición, la no oficial, la de a pie. La que votaría hasta por un retardado mental con tal de ver el final del maldito régimen chavista. Esta oposición, poco o no partidista, congrega, y con mucha diferencia, a la mayoría de los votos que obtendrá el candidato opositor, sea quien fuere. Dentro de esta oposición hacen vida organizaciones de la sociedad civil. Se encuentran también allí estudiosos del tema electoral. Me atrevería a afirmar que los mejores trabajos que se han hecho en Venezuela para exponer lo fraudulento del sistema electoral de Hugo Chavez se han hecho por personas de la oposición no oficial. Lamentablemente, no hay unión de criterios entre las dos oposiciones en el tema electoral.

La posición oficial, basada en opiniones de personas de poca o nula capacidad técnica, es que el sistema electoral "ha sido suficientemente auditado", lo cual no es cierto. En el meollo del asunto tenemos el Registro Electoral Permanente, el cual no ha sido debidamente auditado desde el 2005. Las dizque auditorías que se le han hecho, han sido hechas por el CNE, en procesos a puerta cerrada, donde la oposición oficial no tiene ni voz, ni ojos, ni votos en cuanto a metodología. Los representantes de los partidos políticos son sencillamente invitados, de vez en cuando, por el CNE para que firmen aprobación de  resultados de procesos de auditoria que nunca presenciaron. Esto es en suma preocupante, por cuanto nadie en la oposición, ni las universidades, ni los partidos políticos, ni las ONGs de la sociedad civil sabe a ciencia cierta si los casi 19 millones de electores que el CNE dice que contiene el REP existen o no, viven donde se presume viven o no, y poseen las cédulas de identidad que los identifican. Tomar el REP tal cual como lo anuncia el CNE es un acto de fe. Ni mas ni menos. Allá aquellos que quieran creer en ese tipo de cosas.

Luego el sistema de votación no se ha auditado debidamente desde el 2005. En un proceso de auditoría celebrado en Fila de Mariches en noviembre del 2005, y en el cual participaron observadores de la Union Europea y de la OEA, un técnico llamado Leopoldo Gonzalez corrió un programa en una computadora adjunta a una de las maquinitas Smartmatic, luego de concluida una votación ficticia, y comenzó a decir, en voz alta, cómo cada uno de los participantes había votado. Jorge Rodriguez, allí presente, mando a parar todo aquello de inmediato. Luego los partidos de oposición decidieron retirarse al haberse demostrado que el secreto del voto estaba comprometido. Esa fue la última, y única vez, en la cual se le ha permitido a la oposición ponerle las manos a las maquinas de lotería de Hugo Chavez.

Muchas elecciones han ocurrido desde entonces. El común denominador es siempre el mismo: a la oposición no se le permite jurungar el sistema y punto. Como no, se hacen auditorias de papeletas en los centros donde hay testigos. Igual la oposición esta a la merced del ministerio de elecciones, en lugar de en términos de igualdad como participante legítimo de la contienda. Y sobre este punto quiero aclarar que mi intención no es, ni ha sido nunca, el abandonar el juego y dejarle el campo libre al caudillo y sus huestes de resentidos y criminales. No. Hay que jugar. Pero en una pugna donde obligatoriamente se necesita mas de un pugil, el otro debe reclamar condiciones. Y no se trata de adoptar posiciones radicales. No. Se trata de reclamar derechos, se trata de exigir que se cumpla la ley. Más nada. Esta actitud le molesta a la oposición oficial, y en su maniqueísmo balurdo la definen como radical. Es decir, para la oposición oficial, reclamar derechos es sinónimo de radicalismo. Así de desconectados, o desesperados, están.

En cualquier caso, tenemos un cangrejo electoral por delante. Pero, como dice el lema de la campaña, hay un camino, y no es otro que asegurarse de tener testigos en todos los centros, sobre todo, en aquellos donde nunca ha tenido presencia la oposición. Pero también en donde tradicionalmente los ha tenido. Me explico. Mi madre murió el 15 de octubre de 1983, en San Sebastian, España. Es decir, hace casi 29 años. No obstante, mi madre todavía está registrada como votante en el REP, en un centro ubicado en territorio liberado: El Cafetal. Se preguntarán por qué digo territorio liberado? Muy sencillo, El Cafetal, según datos del CNE, es la parroquia electoral de Venezuela donde hay menos votos chavistas. Si hemos de creer dichas cifras, solamente el 6,6% de 31.439 votos durante las parlamentarias del 2010 fueron para el chavismo.

Ahora fijemos la vista en lo opuesto, es decir en territorio donde el chavismo obtiene la mayor cantidad de votos: Delta Amacuro. Uno pensaría que guardarían las formas, pero no, los chavistas no entienden de eso. Así, vemos que hay lugares, como la parroquia Francisco Aniceto Lugo, donde Chavez obtiene el 99,8% de los votos (ver addemdum II). Na huevonada! Como Fidel! Ni siquiera en 1998, cuando se le podía dar el beneficio de la duda al militar golpista, obtuvo esos resultados. Claro, obtiene 99,8% de los votos por que la oposición no tiene, y seguramente nunca ha tenido, testigos en esa parroquia. Pero volvamos al tema anterior: cómo votará mi madre? Cómo puede la oposición saber que su voto no fue por el chavismo? Es más, cómo puede corroborar si ese elector - cuyo voto aparecería atribuido en el cuaderno electoral de ese centro- existe? Las captahuellas no impedirían que alguien utilizando los detalles de mi madre  vote. La única manera de impedirlo habría sido auditando el REP, no?

Por ahí ha dicho, la oposición oficial, que el CNE ha estado depurando el REP, que los muertos han sido eliminados, etc. No se sabe cuántos hay, y a lo mejor no son muchos. Pero en elecciones en las que un voto puede definir el futuro de Venezuela debemos, obligatoriamente, impedir todas las posibilidades de fraude. En los centros donde el chavismo gana con porcentajes imposibles, digamos con más del 75%, hay 613.462 electores. Si lo dividimos por porcentajes:
  • 286.249 electores en centros donde Chavez obtiene entre 75% y 80%
  • 270.015 electores en centros donde Chavez obtiene entre 80% y 90%
  • 57.198 electores en centros donde Chavez obtiene entre 90% y 100%
Por qué digo porcentajes imposibles? Por que en Venezuela no ha habido nunca una elección con cero abstención. Por ello, si a más de 75% de votos pro Chavez le sumamos los de la oposición -alguno tiene que haber- y la abstención, es lógico concluir que esos resultados son fraudulentos. Estamos hablando, estimados lectores, de fraude en un universo de 613.462 votos.

Para concluir, el Comando Venezuela dice estar mejor preparado que nunca. Los que creen en pajaritos preñados, dicen que esto dizque está blindado (esperemos que no como el RR 2004...) A propósito de un articulo en el blog de Miguel, dejé un comentario esta mañana.


Nótese el numero de centros donde ganó la oposición en lado izquierdo: 1.002 (Venezuela urbana). Compárese con el numero de centros donde ganó el chavismo, en el lado derecho: 3.811 (Venezuela rural). La relación es de casi 1 a 4, es decir, por cada centro donde gana la oposición hay 4 centros donde el fraude esta prácticamente garantizado debido a la ausencia de testigos. Dicho de otro modo, de casi 5.000 centros la oposición sabe a ciencia cierta que los resultados de 1.002 de ellos, o un 20%, son fiel reflejo de la voluntad de los electores. 

Otra cosa que me llamó la atención del gráfico son los niveles de abstención. Si en los 3.811 centros más chavistas la abstención fue del 36%, cómo puede obtener el chavismo más del 75% de los votos? Si miramos el mapa electoral (parlamentarias 2010), podemos ver, como indique anteriormente, que hay un universo de 613.462 electores en centros donde el chavismo obtiene más del 75% de los votos (ver addemdum II). El gráfico indica que hay 2.500.000 de electores en cada grupo. Cómo se cuadra esa cuenta?

Ojalá la oposición oficial sepa lo que está haciendo. Ojalá logren impedir el fraude. Y ojalá que su actitud genuflexa ante el ministerio de elecciones se traduzca en una victoria electoral.

Addendum: en aras de aclarar algunas dudas sobre si es posible o no que el chavismo obtenga más del 75% de los votos en ciertos centros, debo decir lo siguiente:

en centros donde la abstención es de 36%, es imposible que Chavez obtenga más del 75% del total de los inscritos* en ese centro.

Es decir: si un centro tiene 100 electores, y la abstención es del 36%, quedan 64 votos. De esos, Chavez bien podría obtener más del 75% de los votos (de 64 votos = 48 votos).

Lo que no es posible, es que Chavez obtenga más del 75% de todos los inscritos (de 100 más no de 64), que es el caso en los centros a los que me he referido, como Francisco Aniceto Lugo. Es imposible que en una elección donde participaron 64 personas, Chavez saque 75, 80 o 99 votos. Y como no tiene ningún sentido, me puse a sumar todos los electores en centros donde el chavismo obtuvo los porcentajes referidos, y encontre que el tipo saca esos porcentajes del total de inscritos*, mas no del total de los participantes en la elección! Estamos hablando de un universo de 613.462 electores.

*Data del CNE via ESDATA, via mapa electoral de D. Kronick, C. Font, J. Rodriguez Rivas.

**Grafico de Roberto Picón, del Comando Venezuela.

Addendum II, 24.08.2012, 08:41 GMT: me acabo de dar cuenta que la data del mapa electoral de D. Kronick, C. Font, J. Rodriguez Rivas, difiere un tanto de la publicada por ESDATA. Tomando como ejemplo la parroquia Francisco Aniceto Lugo, en los resultados de las parlamentarias del 2010, el mapa electoral de Kronick, Font y Rodriguez Rivas indica que dicha parroquia tiene 1.395 electores registrados (Registered Voters), pero ESDATA indica que el numero de electores en esa parroquia es 1.705.



*Los porcentajes indicados en el mapa electoral de D. Kronick, C. Font, J. Rodriguez Rivas no son del total de inscritos en el REP, como había indicado anteriormente, sino del total de votos escrutados.

Addendum III, 27.08.2012, 09:40GMT: D. Kronick nos informa que la nueva version del mapa electoral puede consultarse aqui: http://stanford.edu/~dkronick/vz-elections2011/#

12.8.12

Standard Chartered caught cagando y sin papel in Iran transactions

London 12.08.2012 - In the last few weeks, some items in the news have shocked me. It may be that I am still to overcome the naiveté and ignorance that's part of the cultural baggage that one carries after having been born and having grown up in a developing country. When one arrives in these, so called, "civilized and advanced" societies, one tends to think that over here the law is upheld and observed by all and sundry. But actually, nothing could be further from the truth.

London was the capital of the great British empire. As "sophisticated" places go, is right up there, if not at the top, certainly very close to it. Culturally, socially, artistically, financially, and politically, London is a powerhouse. No point in denying it's place in history either, for nearly every one who has been some one has lived, at one time or another, in this most wonderful city. As in any other place, however, the good mix with the bad and the ugly. One only has to take a walk, along Knightsbridge, Mayfair, or Chelsea to witness obscene displays of wealth from people who, most probably, did not sweat for it, but rather stole it from some under-developed country in Africa, the Middle East, Russia, Eastern Europe, China, or Latin America. London is chock full of bankers ever so welcoming to all these thugs, ever so eager to lend their money-laundering expertise in order to take a slice of ill-acquired fortunes.

But I'm digressing. The shock is that I am finding no differences between certain people and institutions in a utterly corrupt country like mine, Venezuela, and the UK. And here is where Standard Chartered slots. We have a saying back home: "lo agarraron cagando y sin papel", which could be translated into "getting caught with your pants down and without toilette paper when you're defecating." Standard Chartered basically was caught in the act. If Benjamin Lawsky, New York superintendent of financial services, is to be believed Standard Chartered has been flaunting Office of Foreign Assets Control (OFAC) prohibitions for nearly a decade. The charges against Standard (SBC) are very damaging:

  • falsifying business records;
  • offering false instruments for filing;
  • failing to maintain accurate books and records of all transactions effected and all actions taken on behalf of SCB;
  • obstructing governmental administration;
  • failing to report misconduct to the Department in a timely manner;
  • evading Federal sanctions; 
  • and numerous other violations of law that, as with the above, have an impact upon the safety and soundness of SCB’s New York branch and the Department’s confidence in SCB’s character, credibility and fitness as a financial institution licensed to conduct business under the laws of this State.
As consequence, SBC has seen more than $9 billion, or about 16 percent, wiped off its market value. Some people thought, until recently, that SBC was a model financial institution, unlike other banks and bankers, both from the City of London and across the pond, who have been involved in all sorts of scams in the last few years. Barclay's LIBOR scandal, HSBC laundering money for Iran and Mexican drug dealers, Lehman Brothers, Goldman Sachs, JP Morgan, mind you the bankers are running wild, and, getting away with murder. Nowadays the bankers are all in it together. In the pursuit of profits in a stagnant world economy, that lot will do whatever, wherever with whomever to make a quid. There's no punishment, no arrests, no indictments. Just a few show trials by toothless and clueless bureaucrats, followed by arrangements here and there, between useless regulators and financial crooks caught violating laws, and imposition of fines that, compared to the amounts involved in suspicious trading and transactions, amount to a slap in the wrist.

Places with weak or harmless law enforcers tend to be gangsters' paradises, for the incentive for criminal activity simply outweighs fear of being caught and potential punishment. In some places, the criminals actually run countries. Lybia, Zimbabwe, Venezuela, Cuba, Russia, China, Syria, Iran, being good examples. But the UK is supposed to be an advanced and modern country, governed by law upholding authorities and citizens, a democratic example, with separation of powers and all that. The UK is meant to be different. Alas it isn't, for the thugs that have wreaked havoc in the countries mentioned above, subjecting millions of people to destitute and miserable lives, have friends, collaborators, property, companies, financial institutions and officials aplenty here, dying to do business with them. Ask Tony Blair, or Gordon Brown, or Alex Salmond, or Prince Andrew, or BP, or British Gas... the list is endless.

When SBC's big wigs where alerted of the potential consequences of violating US regulations, the response was: “You fucking Americans. Who are you to tell us, the rest of the world, that we’re not going to deal with Iranians.” SBC completely deranged execs -led by Peter Sands who at one time was even mentioned as possible successors of Mervin King for the chairmanship of the Bank of England- obviously believe that the "fucking Americans" do not have the authority to tell them who to do or not do business with. Though the "fucking American" currency was used throughout; the "fucking American" stream of commerce was used throughout; the "fucking American" financial center of New York was used throughout; the "fucking American" financial clearing system was used throughout.

So here's the thing: SBC was caught breaking American law while conducting operations in America. Even if one is to concede to SBC the benefit of the doubt, something which almost no reasonable person seems prepared to do these days in light of the overwhelming precedence of recent financial misdeeds, only USD14 million worth of illegal transactions between the bank and Iran took place, rather than the USD250 billion Lawsky referred to. SBC's claim to innocence is not that it didn't violate OFAC prohibitions in deals with Iran, is that it did so only in transactions worth USD14 million. That's one hell of a moral defence, innit gov?

But just as crooks in Venezuela have nothing to fear from thug-in-chief Chavez, SBC has nothing to fear over here. And that, to me at least, is a shockingly depressing realization. For SBC is, simply put, aiding and abetting criminals that are causing untold suffering the world over. The Brits have developed quite an infamously illustrious track record in that respect in the recent past: whether in Lybia, Kazakhstan or Iran, locals be damned if millions can be made.