18.2.11

Agnotología: otra definición del chavismo

Leyendo un articulo en Caracas Chronicles sobre Agnotología, que ha sido definida como "the study of culturally-induced ignorance or doubt, particularly the publication of inaccurate or misleading scientific data", o "el estudio de la ignorancia inducida culturalmente mediante publicación de información falsa", recorde otro articulo, que me envió hace unos años mi buen amigo Olavo de Carvalho, sobre la naturaleza del marxismo. El comunismo, el chavismo, el marxismo... son ideologías que se basan, como cualquier credo o religión, en un ideario que no soporta escrutinio científico. Creer en premisas religiosas, en dios en cualquiera de sus denominaciones, es un acto de fe. De igual modo, los chavistas, los marxistas, los comunistas, adoptan dichas ideologías movidos por la fe, ya sea en el líder supremo, ya sea en el colectivo, ya sea un sus premisas absurdas.


Ahora bien, esa "ignorancia inducida culturalmente mediante publicación de información falsa" es otra manera de definir la propaganda, descrita por el DRAE como "Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores." Esto nos lleva a la raíz de la religión, del comunismo, del marxismo, del chavismo, es decir, lo que el Dr. Robert N. Proctor denomina "the cultural production of ignorance (agnotology)" no es otra cosa que diseminación de propaganda: política, religiosa, comercial, etc., y los efectos que dicha diseminación tiene en la gente. Creer en Hugo Chavez, así como creer en cualquier otra cosa que no cuente con soporte científico que valide su existencia o premisas, requiere disposición. No es algo que ocurre involuntariamente. Hay que desear creer. Ante un colectivo que ha decidido creer en una u otra cosa no caben intentos de racionalizar, por cuanto al no creyente, es decir, al que no cree en la propaganda, no se le considera como un interlocutor valido. O en palabras de Olavo sobre el marxismo:
It is a culture, in the anthropological sense, a whole universe of beliefs, symbols, values, institutions, formal and informal powers, conduct norms, speech patterns, conscious and subconscious habits, etc. It follows that it is self creating and self referencing, uncapable of any understanding except in its own terms, it does not admit a reality distant from its own horizon within a veracity criteria above its self proclaimed goals. As any culture, its subsistence depends, above morality and reality exigencies, on defending at all costs its values, for these constitute the totality of which reality or morality are partial elements, which explains that, the pretense of refuting it is, to its ears, an intolerable and absurd revolt of the parts against the whole, a nonsensical violation of ontological hierarchy.
Para ilustrar la ignorancia inducida culturalmente referida, un video sobre el ministro de la vivienda, Ricardo Molina: que este individuo afirme, publicamente, que sólo el socialismo puede resolver el problema de la vivienda en Venezuela, después de 12 años de regimen chavista, con un ingreso que ya excede 2 billones de dólares (2.000.000.000.000) y con el cual se han construido 296.047 unidades habitacionales, no puede sino calificarse como agnotología, o ignorancia inducida, por cuanto se requiere un gran acto de fe para creer tamaña estupidez.


minmolinaAN
Uploaded by noticias24. - News videos hot off the press.

8 comments:

firepigette said...

I am not quite sure what you want to say here.

I think we have to be careful of equating Faith with ignorance albeit indirectly.

Some faith is based on ignorance and some is based on the highest of spiritual instincts coupled with the highest emotional understanding and experience.Just because we cannot prove the existence of invisible energies through rational means does not mean a lack of proof to an individual.Proof given through experience.There is a very negative tendency in the world to downplay the knowledge we obtain as individuals.In this way eventually we can all be manipulated through official channels.

In the case of Chavismo, I think it is based on very poor emotional understanding plus the existence of an interfered with and damaged intellectual center.This problem exists in every culture but it manifests itself in the particular way that each culture tends towards.

AB said...

Firepigette, what I tried to say is very clear. If you want to be careful in equating faith with ignorance that is entirely your prerogative.

For I happen to believe that believing in non existent things is an act of utter ignorance that does require a great deal of faith. But you hit the nail on the head with "Just because we cannot prove the existence of invisible energies through rational means does not mean a lack of proof to an individual." That is precisely Olavo's argument about Marxism. I think that it can be applied to religion just as well, and accurately.

You argue that lack of evidence does not mean lack of proof to an individual. That is totally irrational in my book, and a way of thinking for which I have no respect or consideration.

liz said...

Alek,
aquí sí es verdad que no estoy de acuerdo contigo. Y eso que yo soy una de las personas mas incrédulas del mundo!

No me parece correcto comparar la fe en Dios con la de los chavistas en su -dizque llamado- proyecto. Esto último sí se puede llamar como ignorancia inducida, ahí sí comulgo contigo.

En fin, si todos pensarámos igual, el mundo sería un lugar muy aburrido. Let's agree to disagree...

AB said...

Liz, acuerdate que estamos discutiendo la ignorancia inducida a través de la publicación de información falsa, MAS NO, el objeto/sujeto de creencias. Por supuesto que no estoy tratando de equiparar a Chavez con dios, lo que arguyo es que creer en uno u otro, cuando dicha creencia se basa en premisas demostrablemente falsas, requiere un acto de fe.

Para creer en dios, hay que tener fe. Para creer en Chavez, el comunismo, marxismo, etc., también.

nicacat56 said...

Alek,
Are you sure you want to use the verb "soportar" in what you're saying here? I would think that "apoyar" would be more pertinent. I am an admirer of yours for what you say and do.

NicaCat56

liz said...

Yo pienso que para creer en chávez, el comunismo, etc., lo que hay que ser es bruto y con el corazón bien peludo (en inglés suena mejor: hairy heart).

Pero si el paralelo es tener fé ciega... entonces sí te compro la analogía. Aunque honestamente te digo, muchos de ellos ni tienen fé, ni están por la ideología, ni les importa un pepino el fulano 'proceso'. Están allí mientras les esté entrando la plata, o sea son bolivarianos no por El Libertador; sino por los Bolívares.

AB said...

NicaCat56, soportar, o en este caso no soportar, escrutinio creo que está bien utilizado. El diccionario define el verbo como:
(Del lat. supportāre).
1. tr. Sostener o llevar sobre sí una carga o peso.
2. tr. sufrir (‖ aguantar, tolerar).

Aguantar o tolerar tambien habrían podido ser usados en este contexto, que se refiere a someter a análisis cientifico creencias que no tienen asidero en el mundo real.

Liz, creo que te estas refiriendo a los boliburgueses. Yo he visto mucha doñita humilde llorando ante la presencia de Chavez, como si se tratase del advenimiento de un lider religioso. Fé ciega.

liz said...

Doñitas y mas jóvenes también! ya te entendí... como en 'Pare de Sufrir'.