Wikileaks en Venezuela?

El mundo está en estado de convulsión política, por los miles de documentos del Departamento de Estado americano, publicados por Wikileaks. Dichos documentos, más que nada demuestran que conceptos tan generalizados en el mundo occidental, como abstenerse de hacer comentarios considerados ofensivos o políticamente incorrectos, son en realidad premisas hipócritas. El hecho de que ésta filtración masiva de cables diplomáticos, denominada "cablegate" en inglés, haya expuesto los intríngulis de la diplomacia de EEUU, y no la de Cuba, China, Venezuela, o Irán, no hace sino reiterar, una vez más, la falta absoluta de objetividad en el mundo occidental.

Quienes filtraron los documentos, sin duda han hecho una contribución invaluable a la historia contemporánea mundial. Esta publicación masiva de información confidencial permitirá evaluar los intereses geopolíticos de los EEUU, en sus relaciones con otros países. No obstante, para quienes albergan la esperanza de echar un vistazo a la otra cara de la moneda, de tener acceso a material similar proveniente de dictaduras y regímenes totalitarios alrededor del mundo, "cablegate" representa una utopia, un sueño inalcanzable. Por cuanto la existencia de Wikileaks en China, Rusia, los estados árabes, gran parte de Africa, Asia y Latinoamérica es inconcebible. Julian Asange, el fundador de Wikileaks, se puede dar el lujo de mediar de igual a igual, a través de abogados, con uno de los gobiernos más poderosos del mundo. Ahora bien, ¿cuál seria el caso, si Asange estuviese en Venezuela, por ejemplo, y lograse la filtración de miles de comunicaciones entre Chavez y Fidel Castro, las FARC, gobierno de Colombia, España, ETA, etc.? ¿Y si Asange estuviese en Rusia, no correría con la misma suerte que Anna Politkovskaya? ¿Y en China o India?

Cablegate pone de manifiesto que la tan vilipendiada democracia liberal occidental sigue siendo el sistema que más libertades ofrece al individuo. El hecho de que Julian Asange esté vivo hoy, y que el mundo entero pueda darse un banquete con los trapos sucios de los EEUU, es prueba de ello. Las opiniones de los enemigos de la democracia y de la libertad de expresión a nivel mundial son, por tanto, enteramente irrelevantes.

Marino Alvarado y Arturo Cubillas

Nota: por favor citar esta fuente si la información aquí publicada va a ser utilizada en otros medios.


Marino Alvarado Betancourt, director de PROVEA y abogado defensor en Venezuela del terrorista de ETA Arturo Cubillas, fue naturalizado como venezolano, por el régimen de Hugo Chavez, el 5 de abril del 2005, según consta en la página 3, de la Gaceta Oficial Extraordinaria número 5.767:

El abogado Alvarado ha asumido la defensa de otros terroristas de ETA y Sendero Luminoso en el pasado. El Sr. Alvarado afirma que no están dadas las garantías personales para que Arturo Cubillas comparezca ante las autoridades españolas por los delitos que se le atribuyen, por cuanto la tortura es una práctica regular en España, según informes de Amnistía Internacional. Lo que parece haber obviado el Sr. Alvarado, al parecer tan dispuesto a defender terroristas y asegurar su inocencia, es que Amnistía Internacional también ha dicho que "debe respetarse el derecho a obtener verdad, justicia y reparación para todas las víctimas" de ETA.

Miente Piedad Cordoba

Piedad Córdoba, la ex senadora colombiana que ha hecho carrera como apóloga de los narco terroristas de las FARC, anda diciendo que nunca recibió dinero de Hugo Chavez. El recuadro que acompaña estas lineas demuestra que Piedad Córdoba está mintiendo. La información proviene del Departamento de Justicia de los EEUU (pag. 23 en el documento), de la oficina de registro de agentes foráneos (FARA en inglés). Se refiere a las actividades de cabildeo de Olivia Goumbri, en su caracter de directora de la Venezuela Information Office, quien estuvo haciendo una serie de contactos con congresistas estadounidenses para que recibieran a Piedad Córdoba en una visita a Washington.

¿Por qué una empleada de la Venezuela Information Office, devengando un salario pagado con dinero proveniente de Venezuela, le cuadra citas a la senadora colombiana Piedad Córdoba en Washington? La misma Piedad Córdoba había admitido anteriormente haber viajado a EEUU "invitada por la embajada de Venezuela." ¿Cómo es ese cuento entonces, de que ella nunca ha recibido dinero de Venezuela?

Cuando descubrí la información de la relación de la Venezuela Information Office con la visita de Córdoba a Washington, en octubre del 2009, se la envié al embajador de Colombia aqui en Londres. La evidencia del apoyo de Venezuela a Piedad Córdoba es pública. Sólo queda esperar que la justicia colombiana actúe debidamente.

El discurso de Eva Golinger

Horror. Asco. Sorpresa. Arrechera. Vergüenza. Pena. Odio. Venganza... Sentimientos que definen lo que la Venezuela no chavista -que es mayoría- sintió ayer cuando vió, o escuchó, a la norteamericana Eva Golinger dirigirse al pais en cadena nacional, desde una asamblea nacional copada de los más altos personeros del chavismo, incluido el lider supremo. Golinger ha llegado al olimpo revolucionario. No cabe duda.

Admito que no me extrañó su discurso, o que se le haya dado tal tribuna. No  abrigo ninguno de los sentimientos mencionados. Dirán que estoy loco. Ido. Desconectado. Ya lo sé. Me permito decir sin embargo, que no se puede esperar otra cosa de una asamblea dirigida por un personaje tan deficiente como Cilia Flores. No se puede esperar otra cosa, cuando el líder supremo es Hugo Chavez, por cuanto Chavez, quien demuestra el más absoluto desprecio por el criterio individual, sólo puede ser líder supremo entre deficientes. Ultimadamente, un dizque líder supremo que sigue al pie de la letra las ordenes de Fidel Castro ni siquiera merece llamarse líder.

Por ello, no hay que arrecharse. Como se dice en inglés "let's keep the eye on the ball", es decir, no perdamos de vista el objetivo, que no es otro que el rescate de nuestro país en el 2012. Dejemos que los deficientes sigan vitoreando a su lider, que sigan ovacionando en pie, que sigan demostrando su fervor y fanatismo revolucionarios. Es más, unamonos al coro aclamador, aupemos a los deficientes, clamemos por más promociones de colaboradores de las FARC a dirigir la Fuerza Armada Nacional, por más naturalizaciones de terroristas de ETA, por más apoyo y cobertura a los apólogos foráneos. Debemos coadyuvar a convertir este espacio de tiempo que nos separa del 2012 en la fiesta inolvidable del chavismo. Para que al concluir no quepa la menor duda, que el único lugar apto para los deficientes es la cárcel, el psiquiátrico, o el exilio.

Los que estaban en la asamblea ayer no representan a Venezuela. Son minoría. Saben que les queda poco tiempo, y precisamente por que lo saben aceleran su radicalización, ya que sólo así podrán mantenerse en el poder. Chavez necesita a Golinger, y a Rangel Silva, y a Cilia Flores, y a Isaias Rodriguez, y a Jorge Rodriguez, y a Arturo Cubillas, y a Andres Izarra... es decir Chavez necesita, más que nunca, a los incondicionales, a los que están dispuestos a empeñar su futuro y su libertad. Pero, ¿cuántos son, 50, 100, 1.000? ¿Cuántos están verdaderamente dispuestos a seguir al pie de la letra el cántico "Patria, Socialismo..." y morir por Chavez? Sabemos que el propio caudillo no arriesga el pellejo por nadie, por ello Manuel Caballero lo llama el "Héroe del Museo Militar." Lo cojonudo del asunto es que los deficientes también lo saben, y créanme cuando les digo que todas esas demostraciones fundamentalistas son pura paja.

Vendrán más provocaciones, más peines, más trapos rojos. No importa. No debe importar. Nuestro objetivo sigue siendo rescatar a Venezuela de manos del crimen organizado y el terrorismo.

Somos mayoría. Somos decencia. Somos el futuro de Venezuela. Venezuela necesita gente recta, firme, unida en torno a ideales de justicia, libertad y democracia.

Los guisos de Eva Golinger

Aviso público: Toda la información que aquí publico puede ser corroborada siguiendo los links del artículo. 

Luego de matar unos tigres para Andres Izarra y la Venezuela Information Office en Washington entre el 2003 y el 2005, Eva Golinger aterrizó en Caracas, cual heroína revolucionaria, a meterse de lleno en el régimen de Hugo Chavez. Desde entonces, han ocurrido algunas hechos en la vida de Golinger que son, por decirlo de alguna forma, difíciles de explicar. Comenzaré con su cédula y numero.

Algunos artículos dicen que nació en una base militar en EEUU, otros que es oriunda de Nueva York. Lo cierto es que nació en Estados Unidos. Golinger dice que su madre, Elizabeth Calderon, es venezolana. Sin embargo, su madre también nació en los Estados Unidos, en 1941 (Nueva York). No hay registros de la madre de Golinger en Maisanta, es decir, que para el 2004, la Sra. Calderon no estaba registrada en el REP. ¿Cómo obtuvo entonces Golinger la nacionalidad venezolana, si su madre pareciera no tenerla? Golinger ha dicho que se casó con un tal Gustavo Moncada en los 90, de quien aparentemente se divorció. Si obtuvo la nacionalidad venezolana gracias a su matrimonio con Moncada, en su estadía intermitente en Venezuela entre 1993 y 1998, ¿por qué su número de cédula 21.802.149 se corresponde con cedulaciones ocurridas en 2004-2005?

Veamos lo que dice la constitución chavista al respecto, en su capitulo II sobre nacionalidad y ciudadanía:

Artículo 32. Son venezolanos y venezolanas por nacimiento:
1. Toda persona nacida en el territorio de la República.
2. Toda persona nacida en territorio extranjero, hijo o hija de padre venezolano por nacimiento y madre venezolana por nacimiento.
3. Toda persona nacida en territorio extranjero, hijo o hija de padre venezolano por nacimiento o madre venezolana por nacimiento, siempre que establezcan su residencia en el territorio de la República o declaren su voluntad de acogerse a la nacionalidad venezolana.

La sección 1 queda descartada, igual que la segunda, puesto que el padre de Golinger es norteamericano. La sección 3 parece ser la que habría permitido a la Sra. Calderon reclamar su nacionalidad venezolana, toda vez que declarase su voluntad de acogerse a la misma y establecer su residencia en Venezuela.

Artículo 33. Son venezolanos y venezolanas por naturalización:
2. Los extranjeros o extranjeras que contraigan matrimonio con venezolanas o venezolanos desde que declaren su voluntad de serlo, transcurridos por lo menos cinco años a partir de la fecha del matrimonio.

Con respecto a los artículos citados, cabe preguntar: ¿en qué fecha, amparada en qué articulo de la constitución, y cómo obtuvo Golinger su cédula?

En diciembre del 2006, apenas un año después de su arribo a Venezuela, Eva Golinger recibió a un periodista del diario El Tiempo, en su apartamento de "400 millones de bolívares... en lo alto de la urbanización La Florida." En un año, Golinger se compró, dizque con un préstamo bancario, un apartamento de 400 millones de bolívares. Según el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Eva Golinger ha devengado 44.752,68 bolívares -$10,000 aproximadamente- de sueldo en los últimos 15 años en Venezuela. Este monto corresponde a cotizaciones de salarios hechas en el 2010 solamente, como indica su cuenta individual. Cabe preguntar entonces: ¿cómo una persona que en ese entonces no cotizaba salarios a la seguridad social de Venezuela pudo obtener un préstamo para adquirir un apartamento de 400 millones de bolívares, en una de las mejores zonas residenciales de Caracas? Siendo que Golinger es ciudadana americana, ¿está el Internal Revenue Service (IRS) -SENIAT de su país- al tanto del ingreso y adquisiciones en Venezuela? ¿Cómo puede Golinger justificar la compra de una propiedad tan cara? ¿Qué banco le otorgó a Golinger el préstamo? ¿A nombre de quién está registrada esa propiedad en el registro mercantil?

La asamblea chavista autorizó en febrero de este año un crédito por 13,9 millones de bolívares para la Fundación Correo del Orinoco ($3,2 millones). Cabe preguntar: ¿cuáles son los términos de dicho crédito? ¿En qué guisos está metida Eva Golinger?

Eva Golinger continúa violando leyes de EEUU y Venezuela

El lenguaje que utiliza 'la novia de Venezuela' -según Hugo Chavez- deja mucho que desear. Ayer publiqué un articulo sobre los delitos que Eva Golinger habría cometido en su país, EEUU. Como es de esperar en estos tiempos de fervor y fanatismo revolucionarios, Golinger respondió con acusaciones infundadas, a través de Twitter.

Golinger afirma ser abogada, y respetar y conocer las leyes. En este sentido cabe preguntarse, las leyes de qué país conoce Golinger, las del suyo (EEUU), o las de Venezuela? Golinger dice no haber violado ninguna ley en ninguna parte. No obstante, tanto en su país, EEUU, como en Venezuela, existen leyes que prohiben expresamente  la difamación. No es entonces correcto afirmar que Eva Golinger continúa violando las leyes de su país, y las leyes de Venezuela? No es acaso correcto afirmar, que hacer graves acusaciones públicamente, sin tener evidencia para sustentarlas, es un delito penado tanto en EEUU como en Venezuela? Puede alguien tomar en serio a una profesional del derecho, dizque conocedora y respetuosa de las leyes, que se expresa de esa manera?

Sobre Eva Golinger y Hugo Chavez

La Patilla reporta que Eva Golinger "trabajó como mercenaria de Chavez en los EEUU" Para estar claros en lo que ha hecho Golinger al respecto, nótese la siguiente información. Desde su primer contacto en 2003 con diplomáticos chavistas en EEUU -Andres Izarra y Bernardo Alvarez Herrera- Eva Golinger ha incurrido en los siguientes delitos en su pais (EEUU):

1) Misrepresentation, lo cual traducido significa presentarse con falsos títulos/credenciales.

- a) Golinger hizo trabajos legales para la Venezuela Information Office en Washington en 2003, cuando en realidad fue admitida como abogado en el colegio de abogados (BAR) de Nueva York en el 2005. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503290749 ]

- b) Golinger afirmaba en su website ser miembro de la Asociación de Abogados de Inmigración de America (AILA), lo cual es falso de acuerdo a Diane Kolbe, representante de AILA. [ver http://vcrisis.com/?content=letters/200503250937 ]

- c) Golinger afirmaba en su website que su ONG -Venezuela Solidarity Committee- tenia un estatus tributario especial [501(c)(3)] que permitiría recibir donaciones del publico en general, exentas de impuesto sobre la renta. Marilyn Baker, de la oficina del Internal Revenue Service (IRS o Seniat estadounidense) desmintió las afirmaciones de Golinger, afirmando que no existia ningún record de la Golinger en el registro de ONGs. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]

- d) Golinger estuvo durante años ofreciendo servicios legales de inmigración, a través de su pagina web (ver foto izquierda), en Miami Beach, Florida, sin estar registrada en el colegio de abogados (BAR) de Florida.

2) Actuar como agente foráneo en EEUU sin estar debidamente registrada ante el Departamento de Justicia (Foreign Agent Registration Unit).

- a) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general en su website enviar cartas a sus representantes en el Congreso, abogando posturas favorables al regimen de Hugo Chavez. [ver  http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]

- b) Golinger ha escrito cartas abiertas a políticos estadounidenses abogando en favor del regimen de Hugo Chavez. [ver http://www.counterpunch.org/golinger03242004.html ]

- c) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general organizar reuniones con la finalidad de proyectar propaganda política (película The Revolution Will Not Be Televised) favorable al regimen de Hugo Chavez. [ver  http://vcrisis.com/HowYouCanHelpVenezuela3.doc ]

- d) Golinger ha formado parte de un equipo de respuesta rápida, conformado y coordinado por la Venezuela Information Office, encargado de contrarrestar informaciones consideras negativas sobre el régimen de Hugo Chavez, publicadas en medios de comunicación estadounidense, a través de la distribución de propaganda política. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200409221543 ]

- e) Golinger ha participado como ponente en conferencias/charlas propagandísticas sobre el regimen de Hugo Chavez en suelo estadounidense. [ver http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n95019.html ]

3) Fraude fiscal

- a) Eva Golinger acepto donaciones del publico para financiar las actividades de la Venezuela Solidarity Committee, alegando que su ONG poseía estatus 501(c)(3). [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]

- b) Golinger aceptó pagos de la Venezuela Information Office por concepto de servicios legales, alegando credenciales falsas. [ver http://www.eluniversal.com/2005/04/24/pol_art_25184A.shtml y http://www.analitica.com/va/politica/opinion/9512409.asp ]

- c) Siendo que Golinger es ciudadana norteamericana, es menester preguntarse si declara debidamente el ingreso que obtiene por sus actividades propagandísticas en favor del regimen de Chavez en Venezuela.

4) Violación a prohibición de viajar a Cuba de ciudadanos estadounidenses.

- a) Golinger podría haber violado regulaciones estadounidenses al viajar a Cuba en 2005 a presentar su libro "El Codigo Chavez" [ver
 http://www.cubahora.cu/index.php?tpl=buscar/ver-not_buscar.tpl.html&newsid_obj_id=1006939 y regulaciones para viajeros norteamericanos a Cuba http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/programs/ascii/cuba.txt ]

Hugo Chavez pays his way into F1 paddock thru PDVSA

THE question went like this: "You are supported by Venezuelan oil company PDVSA and also the Venezuelan state government. How did that happen?" The question was posed by a journalist of the official Formula 1 website to aspiring F1 driver Pastor Maldonado, from Venezuela, who's been testing for Hispania Racing Team and Williams in the last few days in Abu Dhabi.

Maldonado, who won the GP2 title this year, has been mentioned as a possible replacement of Nico Hulkenberg, at Frank Williams F1 team. It has also been mentioned, in other reports, that Maldonado's entry to F1 is believed to be worth as much as $15 million to the Williams team.

Now, don't get me wrong on this one. Being a petrol head, I would love to see a fellow Venezuelan competing in the highest category of motor sports, and bring back the good old memories from the 80ies, when Venezuelan drivers were regulars at the top categories. Personally, I hold nothing against Pastor Maldonado.

What I find objectionable, is that Hugo Chavez's oil firm, PDVSA, is spending $15 million of Venezuelan taxpayer money in this adventure. Mind you, we've been told by Chavez, over and over, that capitalism needs to be destroyed, that Venezuelan oligarchs are the scum of the earth, that PDVSA is now wholly devoted to social aims and to alleviate the suffering of the disenfranchised, etc., etc., and YET, he is paying his way into the world's most exclusive, expensive, bourgeois, elitist, and capitalist sport, read Formula 1. If there's one anti thesis of whatever Hugo Chavez's socialist revolution represents, that is Formula 1. Can someone please explain this one to me?

As per the $15 million that Maldonado will bring to the Williams team, Mr. Williams should ponder about the consequences to his hard earned reputation should he accept money from Chavez.

Hugo Chavez takes sides in drug kingpins war

The arrest in Colombia of Venezuelan drug kingpin Walid Makled has exposed the  underworld of drugs, corruption, and organised crime that surrounds President Hugo Chavez. As I wrote back in 2006, it is simply impossible to ship tonnes of cocaine to international markets without complicity at the highest levels. And complicity Walid Makled revealed. The government of Santos in Colombia already knows everything that could be known about the level of involvement in drug trafficking of Hugo Chavez's ministers and closest collaborators. Makled is just exhibit M. The US government is equally aware.

In this saga, I think there's a point yet to be made. One of the individuals fingered  by Makled in his accusations of official participation in large scale drug trafficking in Venezuela is Henry Rangel Silva. The US Department of the Treasury designated Rangel Silva and two other Venezuelan officials in 2008 for "materially assisting the narcotics trafficking activities of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), a narco-terrorist organisation." Despite this, Hugo Chavez appointed Rangel Silva as Venezuela's army chief in July this year. A few days ago, Rangel Silva said that the Venezuelan army would not accept an opposition government, statements found "unacceptable" even by Chavez's main enabler at the OAS. Yesterday, Chavez promoted Rangel Silva to General in Chief.

What Chavez is doing is basically taking sides in this drug lords' war, and trying to ensure continuity in power. Makled had the full support of his regime, was able to send tonnes of cocaine from Venezuela -allegedly with the help of Rangel Silva, and gave generously to the Chavez 'revolution'. Now that he is arrested and revealing stuff, the caudillo wants to shut him down, and for that, he has elevated Rangel Silva, who's also been ordered to mess about in Venezuela's internal politics. Chavez is also desperately trying to have Makled extradited to Venezuela.

I wouldn't make a great deal about Rangel Silva's political statements, after all it's just another instance whereby high officials of the Chavez regime have threatened the opposition -who can forget Venezuela's oil Minister saying in 2004 that in the case of an opposition victory oil production would be disrupted? What interests me is what Colombia and the USA are going to do with the accumulating intelligence, and information provided by Makled. Chavez senses that his world is shrinking, he hinted as much from Cuba recently. Furthermore, I would argue that Chavez fears becoming the new Noriega. As his predecessor, radicalisation seems to be his only option. For only in power can Hugo Chavez and his criminal inner circle remain free men, the longer they remain in power the more radical they'll have to become to hold onto it, radicalisation will bring more crimes, more disturbing associations, more evidence against them. Interesting times ahead for Venezuela...

International community must call time on Hugo Chavez

Gone are the days when Hugo Chavez could be given the benefit of the doubt. In fact, long gone is the argument that Chavez ‘has the support of the vast majority of Venezuelans’. In recent elections, hand picked candidates running for Congress from the President's ruling and allied parties got 48% of the vote, while candidates selected by the opposition pulled in 52%. This tremendous electoral victory in a context similar to that of Iran, went somewhat misreported by the media.

Chavez recently concluded another world tour. Some of his hosts have gained distinct places in the global gallery of rogues. With Putin, for instance, he entered into yet another weapons agreement through which Venezuela will receive Russian tanks. In exchange Chavez sold PDVSA's Ruhr Oel assets, to Rosneft, Russia's giant oil conglomerate. Europeans already know that Putin, as Chavez, is keen on using its considerable leverage in energy provision to get the EU's acquiescence on certain issues. If having to kneel to ruthless KGB agents is not enough aggravation, prospects of S-300 missiles ending up in Ahmadinejad's hands through his Venezuelan proxy should really be setting alarm bells ringing throughout the Middle East.

Chavez is openly siding, supporting, and entering into dubious deals, not only with rogue regimes, but with terrorist organizations around the world. Chavez has appointed US-designated FARC kingpins to head the army, military intelligence and investigative police forces. This he does unilaterally, without consultation, or indeed the support of the Venezuelan people. Recently, I revealed that Arturo Cubillas, a wanted ETA terrorist along with Rodrigo Granda, a wanted FARC terrorist, had been granted Venezuelan citizenship by the Chavez regime in 2004. Once naturalised, both terrorists argued that they could not be extradited to their countries of origin, Spain and Colombia respectively, for Venezuelan law does not contemplate extradition of its nationals. Furthermore, there is no hope that extradition requests be considered by Venezuela, when the head of the judiciary affirms that separation of powers "weakens the State".

A Venezuelan cultural and diplomatic venue in London hosted recently a commemoration of the Second Intifada with the support of Samuel Moncada, Venezuelan Ambassador to the UK. Leila Khaled, who gained international notoriety for hijacking planes and engaging in terrorism, took part. Notorious apologists of terrorism, George Galloway, Massoud Shadjareh, and Azzam Tamimi also played integral roles. Frankly, this is unacceptable.

UN resolutions 1373 and 1624 explicitly criminalise support and glorification of terrorism. Celebrating the killing and maiming of innocents therefore, is illegal – a contravention of international law. Even Palestinian President Mahmoud Abbas has referred to the Second Intifada as a terrible mistake. So why is Chavez using Venezuela to fete terrorists and celebrate a ‘mistake’ condemned by the leader of the Palestinian Authority?

Venezuela is not glorifying terrorism and fomenting unrest. Rather it is Hugo Chavez and his henchmen who have decided in their wisdom to side with terrorists and rogues. The international community as well as UK authorities, would do well to investigate such flagrant flouting of international law, siding with those promoting democracy through peaceful and legal means.

Venezuela apology of terrorism as State policy

So, did you think that statements given back in 2001 by Isaías Rodriguez, current Venezuelan Ambassador to Spain, to the effect that ETA and FARC were waging a "just and irreproachable" fight were just off the cuff remarks? Think again. See what Samuel Moncada, Venezuelan Ambassador to the UK, is doing on 6th November 2010. See who he is entertaining (oily George needs no introduction), in a Venezuelan cultural and diplomatic venue in London:

Carta abierta a Trinidad Jiménez

Estimada Sra. Jiménez,

he leído con incredulidad el debate semántico que tuvo Usted ayer en el Senado, con mi apreciado amigo Iñaki Anasagasti. Su afirmación de que no existen presos políticos en Venezuela es, además de insultante, falsa, y le explicaré los motivos, para que su ignorancia sobre el tema no la deje a Usted, y por consiguiente a España, mal parada en la escena internacional.

Curiosamente en dias pasados tuve que enviarle a Iñaki una aclaratoria, sobre un articulo, que publicó en su bitácora personal y que se refiere particularmente a Usted, cuya autoría me atribuyeron erróneamente, en lugar de citar la fuente original.

En cualquier caso, Sra. Jiménez, sepa Usted que si existen presos políticos en Venezuela. Y antes de aventurarse a afirmar sandeces públicamente, debería Usted informarse debidamente, sobre todo, cuando es tan fácil para cualquier persona con acceso a la red someter sus declaraciones al escarnio público. Dice Usted que ni Amnistía Internacional ni Human Rights Watch contemplan la existencia de presos políticos en Venezuela. Sepa Usted que el caso de la Juez Maria Afiuni, para citarle un ejemplo y notando lo poco que parece importale a Usted el bienestar de sus congéneres venezolanas, ha sido reportado tanto por Amnistía Internacional (20 resultados aquí), como por Human Rights Watch (16 resultados aquí).

Ademas de las organizaciones citadas, que según Usted son las únicas con potestad de definir si una persona mantenida ilegalmente en prisión por cuestiones políticas es un preso político o no, tendría su despacho a bien informarse sobre las declaraciones del caso de la juez Afiuni emitidas por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en las voces de Presidente-Relator del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, Sr. El Hadji Malick Sow; Relatora especial sobre la independencia de magistrados y abogados, Sra. Gabriela Carina Knaul de Albuquerque e Silva; y Relatora especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, Sra. Margaret Sekaggya. 

Si estima Usted que las organizaciones citadas carecen de verosimilitud en lo que respecta a la existencia de presos políticos en Venezuela, como último recurso, quizás pueda Usted sentir preocupación por el peligro que corre una mujer inocente privada de su libertad por hacer su trabajo y cumplir la ley, con el contenido de la siguiente medida cautelar emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos:

MC 380/09 – María Lourdes Afiuni, Venezuela

El 11 de enero de 2010, la CIDH otorgó medidas cautelares a favor de María Lourdes Afiuni, Venezuela. En la solicitud de medida cautelar se alega que el domingo 3 de enero de 2010, un grupo de personas privadas de la libertad del Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), se habría colocado cintas distintivas en las piernas y en la cabeza, en señal de “guerra” o “motín”, y habría planificado “quemar viva a la jueza”, en referencia a la señora Afiuni, así como a otras tres detenidas por ser consideradas cercanas a ella. Se alega que este grupo de personas intentó derramar gasolina en el sector en el cual se encuentra presa la señora Afiuni, y prenderle fuego. La Comisión Interamericana solicitó al Estado de Venezuela que adopte las medidas necesarias para garantizar la vida y la integridad física de la beneficiaria; que adopte las medidas necesarias para que la beneficiaria sea  trasladada a un lugar seguro, y que informe a la CIDH sobre las acciones adoptadas a fin de esclarecer judicialmente los hechos que justifican la adopción de medidas cautelares.

La juez Afiuni no esta sola en su calvario. La muerte de Franklin Brito, debido a causas políticas y la inhumanidad de un estado militarista, todavía está fresca en la memoria de los venezolanos. Y existen muchos otros casos, Sra. Jiménez, no se engañe Usted.

Su actitud se asemeja a la del juez Varela en el caso Garzón, es decir, la adopción de posiciones insostenibles en un mundo definido por la universalidad  del marco de leyes internacionales, y el libre flujo de información. 

Flaco favor le han hecho sus ignorantes declaraciones a las víctimas de violaciones a los derechos humanos: infórmese, y si su conciencia se lo permite, retráctese. 

Sin más, Alek Boyd

Hugo Chavez contra Venezuela

Hace un par de días tuve una conversación bien interesante sobre el futuro de Venezuela con Pedro Burelli. Pedro me comentaba lo difícil que es explicar la situación del país, y que para ello había creado un símil, fácil de asimilar por cualquiera, y que ha definido como el carrusel. Según su explicación, a lo que Pedro se refiere es a esa atracción de feria que consiste en una rueda giratoria de caballitos que suben y bajan. Huelga decir que, salvo el movimiento giratorio y de sube y baja, el carrusel no se mueve en ninguna dirección, es decir está estacionario.

Pedro sostiene que los venezolanos están, todos, montados en ese carrusel. Algunos están arriba, otros abajo, pero todos están dando vueltas, en el mismo sitio. Es decir, todos comparten la misma visión. Hugo Chavez, por el contrario, es el encargado del carrusel: vende tickets, cobra, pulsa los controles de arrancar y parar, se sube y se baja del carrusel para revisar si todos los que están en los caballitos tienen tickets, es, en pocas palabras, el dueño del circo.

Así las cosas, es muy difícil, en opinión de Pedro, abrigar alguna posibilidad sobre un eventual desenlace político/democrático en Venezuela. En el 2012, habrá elecciones presidenciales, y aun cuando la oposición no ha dejado de regocijarse por los resultados electorales obtenidos el 26 de Septiembre, cuando Chavez y sus aliados obtuvieron la minoría de los votos, la realidad es que la diferencia refleja una cuasi paridad entre ambos bandos (52% - 48%).

No obstante, sondeos de opinión demuestran que más del 70% de los venezolanos rechazan las expropiaciones y los asaltos contra la propiedad privada, el comunismo, el militarismo, el lenguaje de odio de Hugo Chavez, la incitación a la violencia y a la guerra fratricida, el apoyo a grupos terroristas y a Cuba, es decir, existe una desconexión entre el rechazo mayoritario a las políticas del caudillo y el número de votos que obtiene la oposición. La diferencia es casi un 20%. ¿Dónde están esos votos, o más relevante aún, por qué ese 20% no acude a las urnas a ejercer la única posibilidad democrática de expresar su rechazo? Es una pregunta muy relevante, y sólo puedo estar de acuerdo con Pedro en formulársela una y otra vez a los dirigentes de la oposición, quienes ni siquiera se plantean el analizar diferentes escenarios para lo que pudiese suceder de ganar las elecciones.

Otro símil excelente ideado por Pedro es el del autobús. Venezuela es un autobús, que viene ganando velocidad en una bajada. Su conductor, Hugo Chavez, está completamente borracho de poder y no tiene ni la capacidad, ni el deseo, de evitar el accidente que sobreviene. Al contrario, cual kamikaze cada vez acelera más. El autobús no tiene frenos, al motor le queda un décimo de su capacidad, la palanca de cambios está desprendida, la dirección esta averiada, tiene tres cauchos pinchados, en suma, si quitásemos al chofer actual -caso que la oposición gane en el 2012- y se acuerde poner a Michael Schumacher al volante a tratar de evitar el accidente -cosa de por si inimaginable, no podemos olvidar las condiciones en las que se encuentra el autobús. Tampoco debemos ignorar que no se puede arreglar un autobús a toda marcha. Por ello, ¿qué se puede esperar, sino un desastre?

Una perspectiva distinta

Diego Arria estuvo por Londres hace un par de semanas. Algunos le acusarán  de corrupción, dolo, enriquecimiento ilícito, etc. En este sentido, Diego mantiene que ninguna corte en Venezuela lo ha hallado culpable de la comisión de tales delitos. De lo que no puede ser acusado es de carecer de visión. Diego, al igual que Pedro y que tantos otros venezolanos que vivimos en el exterior, hace tiempo se bajó del carrusel y decidió hacer vida en otra parte. Su perspectiva es distinta. Caminando por Green Park los otros días, compartimos experiencias sobre la campaña presidencial del 2006, en la cual tuve la oportunidad de trabajar con él, y, curiosamente, expresamos la misma frustración por lo que creemos es una falta de consideración de los políticos del carrusel para con cualquier punto de vista o perspectiva que ellos no ven. Y no ven por una razón muy sencilla, por que no pueden, por que están dando vueltas y mas vueltas en el mismo sitio, expuestos a una realidad estática, o, por que están montados en el autobús, pensando en cómo salvar el pellejo.

Esto no quiere decir que la perspectiva de los políticos del carrusel no sea válida, o importante. Lo que si es, es limitada, miope. Circunscrita al espacio en derredor. Los que nos hemos bajado del carrusel, tenemos una perspectiva distinta, hemos estado expuestos a otras realidades. En el caso de Diego, su experiencia como asistente del secretario general Kofi Annan y presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, le permitió participar activamente en la resolución de conflictos étnicos muy complicados, como por ejemplo el de Bosnia. Diego, al igual que Pedro y que muchos auto exiliados, tiene mucho que aportar. Ha estado expuesto a situaciones mucho peores, mucho más conflictivas, y polarizadas. Sin embargo, desde el carrusel lo ven, como nos ven a todos los demás: gente que viene a usurpar los limitados puestos.

Venezuela necesita de sus políticos de carrusel, después de todo el espectáculo debe continuar, pero también necesita de Pedros, y Diegos, y de todo aquel que quiera montarse o arrimar el hombro a tratar de evitar el aparatoso accidente que, sin duda, sobrevendrá con el kamikaze que tenemos al volante. Los que observamos el carrusel, o el autobús, desde la distancia, tenemos la tranquilidad, y serenidad, ya que nuestra vida no corre peligro, para analizar la situación, y proponer soluciones. Nuestra opinión debe encontrar un espacio y ser tomada en cuenta, de cara a las presidenciales del 2012.