Se acabo el cuento de la mayoría chavista en Venezuela

Weil sobre la pregunta de Andreina Flores al caudillo

Es ciertamente divertido ver al comandante presidente, y a sus apólogos, dar vueltas y mas vueltas argumentativas para explicar la derrota electoral que acaban de sufrir en las elecciones parlamentarias. El caudillo está tan desconectado de la realidad, que admite sin compunción que ganó las elecciones, que obtuvo una dizque "sólida victoria", a pesar de haber obtenido el 48% de los votos. La perspectiva chavista es la siguiente: como el partido de Chavez, el PSUV, obtuvo la mayor cantidad de votos pues ello lleva a la conclusión de que el chavismo es mayoría. Para mejores efectos ilustrativos y estadísticos:

• Chavez y los partidos aliados al PSUV obtuvieron 5.399.574 votos.
• La oposición y los partidos aliados a MUD obtuvieron 5.312.293 votos.
• El PPT, partido de "mentirosos y manipuladores" que desaparecerá según Chavez, obtuvo 330.260 votos.

Por tanto, los 5.399.574 votos chavistas, en la "lógica comunista revolucionaria", representan la mayoría. Si no existiese el PPT, y sus 330.260 votos, el argumento chavista tendría validez. No obstante, esos 330.260 votos no son del chavismo, sino de personas que votaron por otra opción, no chavista, opositora de las políticas de Chavez. Es decir, el numero de votos obtenidos por los partidos que no apoyan a Chavez es mayor al numero de votos obtenidos por Chavez y los partidos que lo apoyan. Esto no quiere decir que los 330.260 votos del PPT, son votos de la oposición agrupada en la MUD, sin embargo nadie en su sano juicio puede negar, que esos votos existen, o que pueden ser obviados, o que pertenecen a una colectividad que se opone al chavismo.

Así las cosas, al día de hoy, los que no apoyan a Hugo Chavez son 5.642.553 venezolanos, mientras que los chavistas son 5.399.574. Esta es la única encuesta válida. Por ello la pregunta, tan pertinente, de Andreína Flores a Hugo Chavez: "¿por qué el PSUV obtuvo mas diputados que la oposición?" Nadie entiende cómo la oposición, habiendo obtenido el 52% de los votos, haya logrado obtener un 40% aproximadamente de los escaños. Y como no entendemos, pues publicamos una carta abierta a Socorro Hernández, del CNE, a ver si nos explica el "método." Honestamente, no tengo esperanzas de que Socorro acuda a socorrernos de nuestra duda, por cuanto ya ha declarado mentido sobre el tema, arguyendo que quienes no entienden el "método" carecen de "criterio", agregando que este es un "método que se aplica exactamente igual para todos los participantes en este proceso electoral..." Eso si, Socorro no dijo con exactitud cómo es que funciona el "método", o qué criterio, o regla de representatividad proporcional democrática de la constitución chavista, permite tal fraude.

 

Pero no todo esta perdido, ya tenemos algunas pistas que nos indican cómo se realizó el fraude, gracias a la Ley Organica de Procesos Electorales (sin la cual la oposición habría obtenido 74 diputados). Existen numerosos ejemplos, en Distrito Capital, estados Miranda y Carabobo, en donde, como dice Daniel "con solamente 45,3% de los votos el PSUV sacó 59,4% de los diputados." En los votos al Parlatino, la oposición a Chavez sacó 500.727 votos más que el chavismo.

La realidad ineludible, es que Hugo Chavez ha perdido la mayoría, y sólo puede mantenerse en el poder con trampas, con fraude. El pueblo venezolano, los que no votaron por Chavez, somos mayoría, y no hay 'lógica comunista revolucionaria' que logre convencer a ningún demócrata de lo contrario.

Carta abierta a Socorro Hernández

Querida Socorro,

Con curiosidad leímos tus declaraciones del día de hoy, en las que dices, con la precisión de un reloj suizo, que las circunscripciones electorales fueron diseñadas por un “método” basado en la “ley.”

¿Cuál es ese “método” Socorro?

Los únicos estados donde hubo modificaciones fueron Zulia, Distrito Capital, Miranda, Carabobo, Amazonas, Barinas, Lara y Táchira. Qué casualidad que siete de estos ocho estados son bastiones de la oposición, y el otro (Barinas) es el estado natal del Presidente. Cosas de la matemática, dirás.

Pero dinos, ¿será posible que compartas con nosotros la mágica fórmula matemática – “el método”, como lo llamas tú - que dio ese maravilloso resultado? No seas pichirre, vale.

Si tienes un “método” exacto que obliga a unir Baruta con Chacao y Leoncio Martínez, ¿acaso no es un crimen tenerlo guardado bajo llave?

Debe ser fascinante ese “método” que los llevó a dividir el Municipio Sucre del Estado Miranda en tres partes – dos partes en las que tradicionalmente gana la oposición, y otra en la que gana el gobierno y que fue anexada a Guarenas.

Debe ser muy sabio ese “método” que unió las parroquias de El Paraíso y La Vega del Distrito Capital – en las que la oposición salió relativamente bien - con las parroquias de Antímano y Macarao, donde el chavismo nos da palo.

Ese método debe ser tan sofisticado que por eso nadie lo entiende. ¿Será por eso que tu colega Vicente Díaz dijo en enero del 2010 que no existían criterios técnicos para los cambios? ¿No crees que ese “método” quiere ver la luz del día? ¿Acaso no merece tu “método” salir del closet?

Mira, Socorro, nosotros no somos sino unos simples ciudadanos blogueros. No tenemos a la mano la fuerza del aparato del Estado, ni comandamos el Plan República. No tenemos las armas tecnológicas, financieras, ni matemáticas que ustedes, los poderosos, sí tienen.

Lo único que sí tenemos – por ahora, ¿verdad? – es nuestra voz y el artículo 186 de la Constitución, que dice que la representación en la Asamblea deberá ser proporcional.

Y por eso te invitamos a discutir tu “método” con nosotros, donde quieras y cuando quieras. Trae tu fórmula, y nosotros traemos nuestros estudios que, modestia aparte, creemos son bastante serios. Trae tu “modelo” y nosotros traeremos las predicciones y pronósticos que hicimos y que lograron predecir el resultado de la elección.

Porque si es verdad que el “método” no favorece a nadie en particular, no deberías tener problema en debatirlo con nosotros. Si tu “método” es como lo pintas, te lo reconoceríamos sin dudar.

Es más, si nos convences, te hacemos tronco de publicidad. Como nuestro trabajo ha sido citado por The Guardian, The Economist, la BBC, Reuters, y otros medios internacionales, capaz y hasta te ayudamos a revertir esa “matriz de opinión” contraria al CNE que también hoy denunciaste.

Sería sólo un simple debate entre compatriotas. Democracia pura, pues.

Entonces Socorro, ¿te anotas?

Los autores de
www.caracaschronicles.com
www.devilsexcrement.com
http://daniel-venezuela.blogspot.com
http://alekboyd.blogspot.com

En la democracia del socialismo chavista 52% de los votos no es mayoría.

Y concluyó la jornada electoral, y el CNE rojito, utilizando el dizque "mejor sistema electoral del mundo", según Eva Golinger, se tomó 8 horas en anunciar resultados parciales, en los cuales la oposición, habiendo obtenido un 52% de los votos, tan sólo obtuvo un poco más de un tercio de los diputados. Es la democracia del socialismo del siglo XXI, mejor conocida como democracia participativa, en donde la mayoría de los votos no significa mayor representación en el congreso, es la democracia donde el caudillo, apoyado por la minoría de los venezolanos, felicita a sus seguidores por su "sólida victoria".

Lo dicho, Hugo Chavez sabe lo que le espera de perder el control de la asamblea en Venezuela, y no va a permitir, bajo ninguna circunstancia democrática, que la mayoría de los venezolanos ponga en peligro su existencia y sus planes hegemónicos. Los hampones que lo acompañan, tampoco lo permitirán. Y el que tenga alguna duda al respecto, que le pregunte a Antonio Ledezma.

26S en la BBC

Esta tarde recibí una llamada de Martin Vennard, quien me preguntó si podía comentar sobre las elecciones legislativas en Venezuela para la BBC World Service, a lo cual accedí. Inicialmente hablamos un poco de la situación del país en general, y luego conversamos sobre lo que sería el formato del programa, llamado Newshour. Cuando me comentó que si quería participar en un programa en el cual la contraparte, es decir la representación del chavismo, seria Richard Gott, le dije claramente que no entendía la relevancia de mantener una discusión sobre la política de mi país con un inglés -apólogo ademas de Chavez- que no tiene ni voz, ni voto, en el acontecer de Venezuela.

Debo admitir que Martin entendió mi opinion al respecto, y me llamó un rato mas tarde para decirme que si quería participar en el programa con Eva Golinger como contraparte, a lo cual le respondí que estaría encantado de hacerlo. Me pidió que me limitase a discutir el tema a debatir, léase las elecciones, y a no incurrir en ataques personales, con lo cual estuve de acuerdo.

Y como de discutir el tema se trata, este es un resumen de lo que recuerdo haber dicho:

• Sobre mi opinión al respecto de la participación de la oposición en estas elecciones, en contraste con el dizque boicot del 2005: dije que lo del 2005 debía ponerse en contexto, por cuanto la realización de una elección ficticia en Fila de Mariches, ante observadores internacionales, había demostrado que el secreto del voto estaba comprometido, y por ello la oposición decidió retirarse en masa, y dejarle el campo libre a Chavez. Agregué que, indudablemente, la participación esta vez representaría un cambio, por cuanto cualquier escaño ganado es uno que no se ha tenido por cinco años. En este punto, recuerdo haber comentado algo sobre la necesidad de participar, y de no ceder espacios, palabras mas o menos.
• Sobre los puntos en los que la oposición había centrado la campaña -inseguridad, desempleo, apagones, etc.,- en lugar de la campaña anti-americanista del chavismo: comenté que, afortunadamente, la oposición se había concentrado esta vez en los asuntos que afectan a la población a diario, en lugar de ponerse en un toma y daca con el chavismo sobre temas absurdos e inexistentes.
• Sobre la cantidad de escaños que la oposición podría ganar hoy: respondí que un tercio, lo suficiente como para tener representatividad en un marco donde el chavismo continuará haciendo lo que le da la gana, sin necesidad de sentarse a negociar con la oposición.

Luego vino la intervención de Eva Golinger, a quien presentaron como abogada defensora de los derechos humanos (?). Golinger dijo que el sistema utilizado esta vez es el mismo que el del 2005, cuya seguridad nunca ha estado en duda (?), el mejor del mundo (?), el cual ha sido validado por todas las comisiones de observadores electorales que han visitado el país. Golinger añadió que la jornada estaba transcurriendo con toda normalidad, que la participación era masiva, y que habían 165 observadores internacionales monitoreando las elecciones hoy. No quiso opinar sobre mi predicción, con respecto al numero de escaños que obtendría la oposición.

Debo admitir, que no pude aguantarme un "eso no es cierto", cuando Golinger dijo que la seguridad de las maquinitas Smartmatic nunca había estado en duda.  Uno de los miembros del equipo me recordó que habíamos acordado que no podría rebatir los comentarios de Golinger. Fair enough. Y como de lo que se trata es de discutir el tema, y no a los ponentes, quisiera hacerle unas preguntas a Eva Golinger: 

1. ¿quiénes son esos 165 observadores internacionales? 
2. ¿Viene alguno de ellos en representación oficial de la Union Europea, la Organización de los Estados Americanos, o el Centro Carter?
3. ¿Qué autoridad en la materia ha dicho que las maquinitas de Smartmatic son "el mejor sistema del mundo"?
4. ¿Por qué el CNE no invitó esta vez a la Union Europea, OEA o Centro Carter a avalar los resultados producidos por el dizque "mejor sistema de votacion del mundo"?
5. ¿Cuántas de las recomendaciones hechas al CNE por las comisiones de observación electorales internacionales han sido implementadas?

Invito públicamente a Golinger a que discutamos el tema.

UPDATE: mis comentarios, y los de Eva Golinger, pueden escucharse siguiendo este link.

UK's Labour Party turns rojo, rojito

Well, the smart money lost the bet. The election of a Conservative government, after 13 years of Labour rule, got the radicals all worked up: Ed Miliband has just been elected as Labour's new party leader.

Before going into details, I think that this is a godsend to David Cameron and his coalition government. For Red Ed's election simply indicates a strong veer to the left. In fact, besides belonging to Gordon Brown's closest circle of collaborators, and being the unions candidate, he got most of Diane Abbott and Ed Balls second option votes, so it is clear that the most radical wing of the party carried him to victory. Fortunately, there's no space for radicals in democratic societies, and so, the Labour Party, by electing Brown's successor Ed over his graceless yet Blairite brother David, has taken the road to wilderness, a road that won't lead them back to power. And that is excellent news.

Now the comical thing is, that most Labour talking heads are singing from Ed's sheet about the party having lost the trust of millions of voters in the last general election -under Gordon Brown's leadership, and yet they have thrown their lot behind Brown's heir, instead of electing the successor of the only Labour leader that has won the party three consecutive elections. Priceless.

Qué pasa si la oposición gana la asamblea en Venezuela?

Mi esposa, quien aunque sigue los acontecimientos políticos de nuestro país desde saludable distancia no deja de estar al tanto, me preguntó en estos días: "¿Y qué pasa si la oposición gana las elecciones de la asamblea?" La pregunta me dejó en silencio, por cuanto me he acostumbrado a pensar siempre en la parte negativa, es decir, en cómo las componendas de Chavez y su ministerio electoral asegurarán la continuidad revolucionaria, y por ende su permanencia en el poder, sin importar mucho la expresión del pueblo a través de las urnas.

Algunos concluirán, "¿Y por qué tanta negatividad en cuanto a nuestras posibilidades?" Al respecto responderé que, desde el referendo revocatorio del 2004, el chavismo logró que germinara, al menos en mi, la duda sobre los resultados de todos los procesos electorales. Y ahora paso a exponer mis motivos:

1. 2004: Luego de muchos meses de participación en la mesa de negociación, los representantes de la coordinadora democrática, chavismo, y observadores internacionales llegaron a un acuerdo sobre la resolución de la grave crisis política de Venezuela. La vía electoral seria la acordada entre los actores, en un marco de respeto a la constitución y leyes de la república, y demás instrumentos legales internacionales. Todo ello se fue al traste, cuando el CNE de Carrasquero y Rodriguez torpedearon todos y cada uno de los esfuerzos que habían sido acordados entre las partes. ¿Cómo olvidar aquella rueda de prensa, en la cual el Secretario General de la OEA, Cesar Gaviria, desmintió públicamente al director del Centro Carter, Jimmy Carter, cuando éste afirmó que observadores internacionales habían sido testigos del recuento final en la sala de totalización del CNE? A mi desde luego que no se me olvida, ni tampoco se me olvida la irresponsabilidad de los observadores internacionales, al respaldar unos resultados que no habían podido validar por las obstrucciones, ilegales por demás, del CNE. Posteriormente, trabajos de investigación de reputados académicos venezolanos demostrarían la improbabilidad de los resultados anunciados entre gallos y media noche. Pero ya el mal estaba hecho, y Chavez a sus anchas.
2. 2005: elecciones legislativas. Un técnico venezolano, llamado Leopoldo Gonzalez, demuestra en una votación ficticia celebrada el 23 de Noviembre  ante observadores internacionales en Fila de Mariches, que las maquinitas de lotería devenidas en consorcio de fraude electoral multinacional mantienen la secuencia del voto, y por tanto el secreto del voto está comprometido. La oposición se retiraría en masa de esas elecciones, dejando el campo desierto. Mucho se ha cuestionado dicha decisión durante los últimos 5 años. Pero, ¿cómo participar a sabiendas que el sistema es fraudulento?
3. 2006: el destino quiso que me adentrase de lleno en la campaña presidencial, durante la cual fui testigo de muchas cosas, ignoradas por la mayoría de la gente. El haber sido miembro del grupo más cercano de colaboradores de Manuel Rosales me permitió, entre otras cosas, enterarme de que la oposición no tuvo testigos en 40% de las mesas a nivel nacional. Eso son 12.000 mesas aproximadamente, o llamandolo de otra forma, 12.000 oportunidades para que los chavistas votaran por ellos, y por todos los que aparecen inscritos en el cuaderno electoral, sin ser vistos por miembros de la oposición. Es la Venezuela rural, la que nadie conoce en Chacao o Petare, o en los platós de television. No me consta que los 7 millones de votos que sacó Chavez fueron obtenidos de forma fraudulenta, pero, y he aquí el punto, tampoco me consta lo contrario. 
4. 2007: primer referendo de enmienda constitucional. Que si los estudiantes, que si RCTV, que si el Chavez admite derrotas democráticas... Dos cosas de suma importancia para mi. La primera: Chavez no perdió, en mi opinión, ni por los estudiantes, ni sus marchas, ni por RCTV. No. Chavez perdió, por que 3 millones de chavistas, de los supuestos 7 millones que dizque habrían votado por él en el 2006, decidieron quedarse en su casa, y no votar. Chavez perdió por que su primera enmienda dejaba por fuera a todos, inclusive a los chavistas. Chavez perdió por que quiso coronarse monarca, y adjudicarse poder absoluto. Poder para nombrar autoridades a dedo por encima de resultados electorales. Poder para mantener a las fuerzas armadas chequeadas con milicias bolivarianas, armadas, financiadas, y dependientes únicamente de él. Poder para rediseñar unilateralmente la distribución geográfica, institucional y política del Estado. En suma, Chavez se fue de palos, y los leguleyos que normalmente lo apoyan vieron sus cabezas en peligro, y los empleados públicos, que no olvidemos son millones, y los militares, sencillamente, no se prestaron, no sacaron a la gente a votar, ni repartieron el realero que normalmente reparten durante las campañas. Ademas de esto, por cosas del destino, me tope en un viaje a Caracas con Raul Baduel, el mismo que devolvió a Chavez al poder en el 2002. Y éste me hizo un comentario que vino a corroborar lo que muchos pensábamos: en la sede del CUFAN hay monitores que permiten ver en tiempo real el desarrollo de los procesos de votación. Los resultados reflejados en esos monitores permitieron a Baduel comenzar a comunicarse con Tibisay Lucena desde la 1pm del domingo de votación, para decirle que la tendencia era indudablemente a la perdida, y que los militares no permitirían un fraude.  
5. 2008: Chavez pierde Petare, y Caracas, y Zulia. Que alguien me diga que lo que Chavez le ha hecho a Ocariz, y, sobre todo, a Antonio Ledezma, es conducta de un demócrata, o de alguien que respeta los resultados electorales. Pasó su segunda enmienda, pero eso si, ésta vez se cuidó de repartir bien la cochina, y por ello las focas hicieron su trabajo.  

Con base en lo anterior, entre otras cosas, le respondí a mi esposa:

"¿Qué pasa si la oposición gana la asamblea? En un país democrático, la asamblea es el lugar donde los representantes del pueblo, escogidos en elecciones libres, deciden sobre todos los asuntos que rigen al Estado. Ello significa, que la asamblea, toda vez que se cumplan las mayorías exigidas por ley, puede: 

1. anular todos los actos, legislaciones, decretos, asignaciones, designaciones, proyectos, y demás acciones violatorias de la constitución del régimen de Chavez, de acuerdo a su artículo número 25. 
2. Destituir a todos los jueces del Tribunal Supremo de Justicia, y nombrar jueces nuevos. Lo mismo aplica a todo el sistema de justicia.
3. Destituir al directorio del Consejo Nacional Electoral, y nombrar uno nuevo.
4. Enmendar la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Politica e introducir la obligatoriedad de realizar elecciones manuales en Venezuela.
5. Convocar una asamblea nacional constituyente y refundar el estado.
6. Designar comisiones para investigar todas las acciones que podrian considerarse violatorias de la constitución, hechas por el régimen de Chavez.
7. Abrirle averiguaciones a Hugo Chavez, y, de ser responsable de violaciones a la constitución y las leyes, declararlo incompetente para el cargo que detenta, y destituirlo. Lo mismo puede hacerse con todos los funcionarios públicos de jerarquía del régimen.
8. Redireccionar el presupuesto del Estado, revisar y enmendar el actual.
9. Pasar legislaciones tendientes a descentralizar el Estado.
10. Suspender relaciones con otros países consideradas como lesivas para Venezuela...

Hice un alto, me di cuenta de que me estaba dejando llevar, y de que mi respuesta nada tenia que ver con la realidad, sino con un estado utópico que no puede existir sino en divagaciones en la Venezuela actual. Retome mi respuesta:

"Claro, todo eso puede pasar en un país democrático. Es decir, si Chavez pierde el control de la asamblea eso será el principio de su fin. Ahora bien, ¿qué posibilidad hay, en realidad, de que esas cosas sucedan? ¿Qué posibilidad existe de que Chavez, sabiendo que todo lo anterior puede suceder y que puede terminar con sus huesos en la cárcel, permita que la oposición gane la asamblea? Ninguna mi amor."

Leader of Hezbollah Venezuela exposes electoral roll flaws

I'm reading a book about an alleged infiltration into the world of transnational terrorism by an undercover Spanish journalist that goes by the name of Antonio Salas. While I am not prepared to take everything written by Salas at face value, there's an undeniable wealth of information in the book that allows anyone with a modicum of interest to follow leads.

Case in point: Teodoro Rafael Darnott, purported leader of Hezbollah Venezuela. I posted an article about Hezbollah Venezuela written by Gustavo Coronel, in September 2006. Around that time, Salas was meant to be in Venezuela, and got to meet Teodoro Rafael Darnott. But what interested me about this particular individual was the date of birth, published by Salas in the book. So I got to do a bit of research, on Venezuela's electoral roll. Below my findings:

As it turns out, Teodoro Rafael Darnott has two IDs, with the same name:

1- V-2794517
DOB: 11/12/1946 (allowed to vote).

2- V-5558381
DOB: 18/04/1955 (as noted in Salas' book, not allowed to vote).

 

So the question is: how many such flaws could there be in an electoral roll that has not been properly audited by independent parties? Mind, if an individual can have two entries in the roll with the same name, who can guarantee that electoral results in Venezuela are free and fair?

El Candidato

- Que bolas!
- I know.
- En qué coño están pensando estos tipos? Tu crees que hablar de dinero inorgánico es la manera de convencer a la gente de que voten por el candidato?
- Hey, Michael y yo hemos estado tratando de hacerles ver, pero estos maracuchos no entienden.
- Es más, vamos a hacer una prueba ahorita mismo, aquí en este ascensor: señora, que entiende usted por dinero inorgánico?
- "La verdad, yo no sé de eso mijo."

En su descenso desde el ultimo piso del Centro Lido, el ascensor se paró nuevamente, y entró un hombre joven.

-Pana disculpa una pregunta, que entiendes tu por dinero inorgánico?
- "Dinero inorgánico? Ni idea."
- De dos dos Eric.

Otra parada. En esta ocasión entraron tres personas, y en voz alta Alek preguntó:

- Buenas tardes, disculpen el atrevimiento pero, alguno de ustedes me puede explicar qué significa eso de dinero inorgánico?
- “Que va jefe”, dijo el único que se atrevió a responder, ante la mirada desinteresada de los demás.
- Ves la vaina Eric? Si hacemos ahora mismo un sondeo de opinión entre quienes vieron la rueda de prensa, estoy seguro que la mayoría no tiene ni la menor idea de lo que Alexander estaba hablando. Y así quieren ganar elecciones estos tipos?
- I know man, I know...
- Quién escogio a los que dieron la rueda de prensa?
- Cesar Morillo, y el clan maracucho.
- Y a Alexander?
- A ese seguramente lo metió alguien del cogollo de Caracas.
- Bueno vale, lo menos que podemos hacer es preguntarle a Cesar quien tomó las decisiones, y quién coño fue el genio al que se le ocurrió perder esta oportunidad hablando de dinero inorgánico. Me acompañas a hablar con él?
- Claro.

La conversación tuvo lugar en el ascensor del Hotel del Centro Lido, luego que finalizara una rueda de prensa que el comando de campaña había organizado para anunciar, a través de los medios de comunicación, el plan Mi Negra. Para ello, habían escogido a un economista, de tendencia mas bien conservadora, y a un político copeyano de vieja data, montado ahora en la plataforma adeca, rencauchada, tornada en el movimiento Un Nuevo Tiempo.

Eric y Alek cruzaron por donde pudieron la avenida Francisco de Miranda, que estaba, como de costumbre, prácticamente trancada por la cantidad de trafico. Lo único que se movía eran los motorizados. Entraron en la Torre La Primera, y subieron al piso 6, donde se encontraba la oficina del comando de comunicación y estrategia de la campaña de Manuel Rosales. El ambiente en esa oficina era muy tenso, ya que varios grupos, que supuestamente debían trabajar de forma coordinada en función del mismo objetivo, pugnaban ferozmente entre sí de forma soterrada e hipócrita. Todos los grupúsculos que se creen con algún poder dentro de la oposición estaban representados, o se presentaban por allí: los maracuchos, representados por Cesar Morillo; la vieja diplomacia, representada por Diego Arria; los medios de comunicación supuestamente alineados, por Alberto Federico Ravell, Teodoro Petkoff, Miguel Henrique Otero, Marcel Granier y Victor Ferrere (hombre de Gustavo Cisneros); el poder económico, representado por Oscar Garcia Mendoza y German Garcia Velutini; los medios alternativos, con Gustavo Gervasi o Roger Santodomingo; la clase política opositora, donde una plétora de seudo líderes provenientes desde la derecha radical hasta su contraparte al otro lado del espectro se disputaban la atención del candidato; las agencias de PR y comunicación, con ARS a la cabeza; asesores internacionales; ex chavistas... En fin, la fauna criolla, o criollizada, en todo su esplendor.

Una vez en la oficina, Eric y Alek se dirigieron al cubículo de Cesar Morillo. Este sociólogo zuliano, en cuyo cargo como jefe de comunicación / dizque hombre de confianza del candidato, había alcanzado el zenit de su figuración política, se la pasaba, como el resto de los de su clase, todo el día hablando por teléfono, o contestando mensajes en su Blackberry. Rara vez se le veía en otras actividades. Sufría, como todos los de su clase, de “attention deficit disorder”. De cualquier modo, Eric y Alek entraron en su oficina. Morillo les hizo señas para que se sentasen a esperar que terminase la conversación telefónica.

- Que te pareció la rueda de prensa Eric? Estaba hablando con Maria ahorita, y me dijo que había sido un éxito.

Antes de que Eric contestase, Alek tomó la palabra.

- Quién tomó la decisión de poner a Alexander Guerrero y al otro carajo ese a hablar sobre Mi Negra?

A Morillo no le gusto el tono, y respondio:

- Eso fue una decisión que tomamos aquí en el comando, y que aprobó el candidato.
- Aprobó el candidato?
- Todas las comunicaciones las tiene que aprobar el candidato.
- Pero Cesar, el candidato es eso, candidato. El lo que tiene que hacer es darle voz al mensaje que nosotros, que para eso somos comando de comunicación y estrategia, le damos. El candidato no puede estar en todo, y desde luego que las decisiones sobre comunicación las deben tomar los expertos en el tema, o es que el candidato es también experto en comunicación?
- Mira Alek, esa no es manera de reclamar, y aquí se hace lo que dice el candidato. Ha pasado que la gente de las agencias aquí en Caracas de repente lanzan un mensaje por ahí, o una cuña, y no le gusta al candidato. Por ello se decidió que todas las comunicaciones las debía aprobar el candidato, antes de que salgan al aire.
- Entonces para que coño nos pagan?
- Bueno, pero ya va! Nosotros estamos aquí para producir mensajes, estrategias, comunicados de prensa, coordinar con los medios, pero a la final, la ultima decisión la tiene que tomar Manuel.
- Que bolas!
- Que bolas qué?
- Mira Cesar, las actuaciones y decisiones del candidato afectan a la colectividad opositora completa. Si el candidato, por falta de conocimiento, preparación, capacidad o tiempo, manda el mensaje errado, o no gana, aquí nos jodemos todos, y yo no quiero joderme por decisiones erradas de otro. El candidato tiene que patear calle, que lo hace muy bien y para eso es candidato, y nosotros tenemos que producir todos los mensajes que el debe dar cada vez que se le presente una oportunidad ante las cámaras, ya que tenemos solamente dos minutos diarios de propaganda aprobada por el CNE. Lo mismo aplica a todos los voceros de la campaña. Una rueda de prensa como la que acabamos de ver, es una oportunidad para comunicar el mensaje efectivamente, de forma inteligible y en lenguaje mundano. Si ustedes ponen a un huevon ahí, a hablar en términos técnicos que nadie entiende, pues estamos pelando bola compadre. Y si el candidato tiene que aprobar absolutamente todas las decisiones, todo lo concerniente a la campaña, entonces es otro caudillo, igual que Chavez.
- Cómo es la vaina? Cómo se te ocurre decir tal cosa?
- No la dije yo, la dijiste tu.
- No, no, no, no. Esa verga no es así chico!
- Ah no? Cómo es entonces? Explicame! Por que tu me acabas de decir que todas las decisiones deben ser aprobadas por uno, es decir como en el chavismo. De pinga vamos a salir de esta!

Eric, quien era un mero espectador de la agitada discusión, asentía, como dandole la razón a Alek. Eric llevaba muchos años lidiando con los políticos venezolanos, y hacia expresiones como queriendo decir “no pierdas tu tiempo”. Morillo estaba lívido de la arrechera. No podía creer que Alek, totalmente desconocido para toda la clase política, quien ni siquiera vivía en Venezuela, y a quien había recomendado alguien de la vieja guardia, tuviera la osadía de hablar de esa manera de su candidato, del caudillo que le había dado la oportunidad de llegar probablemente al puesto mas relevante, y de mas “poder”, de su vida.

- No te permito que hables así no joda! Eso no es así! Tu no tienes derecho...
- Cesar, Cesar, escuchame. Yo soy venezolano, igual que tu, igual que el candidato, igual que los que no entendieron hoy la paja de dinero inorgánico de la que hablaba Alexander Guerrero. Yo no necesito tu permiso, ni el tuyo, ni el del candidato, ni el de nadie. A mi me trajeron para acá, y me pagaron, para que los asesorara en cuestiones de comunicación y estrategia. Aparte de eso, aunque no viva aquí, igual tengo todo el derecho a decir lo me de la gana, sobre todo en asuntos que me afectan directamente, como por ejemplo que el militar golpista siga en el poder, mientras la oposición sigue haciendo un papelazo. Si es que aquí se necesita de todos para salir de este peo Cesar, de todos. Uno solo no puede decidir por todos, por que si lo hace, si esa esa es la dinámica, ese es tan solo otro caudillo mas, igual que Chavez.
- Yo no tengo mas nada que hablar contigo. Si no te gusta como se bate el cobre aquí vete para Londres otra vez.
- Es que esa es la vaina Cesar, que yo no me quiero ir a Londres. Yo lo que quiero es que el candidato gane, para poder decirle a mi gente, “recojan que nos devolvemos para nuestra vaina”, y si Manuel pierde, por culpa de la sumisión, incoherencia y falta de visión de quienes le rodean, y cobran para asesorarle, pues nos jodimos toditos.
- Hablate con Diego, yo no tengo mas nada que hablar, y ahora por favor, que tengo que hacer unas llamadas.

Ese fue el primer encontronazo. Vendrían otros, hasta que Alek se dio cuenta que no era sino un peón en un tablero donde sus acciones no tenían relevancia, ni recibían consideración alguna. Su rol, mero relleno.

Hugo Chavez threatens Electoral Chief

In Venezuela, elections stopped being free and fair a long time ago. In this latest episode, Hugo Chavez threatens Electoral Chief Vicente Diaz -in a five-member board the only one who's not openly chavista- stating that he reserves all right to action in respect of his position on this matter. National Electoral Council director, Tibisay Lucena, hard core chavista to boot, instead of supporting Diaz's attempt to have the caudillo respect the law, attacked him, saying that Diaz's denunciations were a "media show."

Electoral board member Diaz has recently shown videos of Hugo Chavez violating legislation (art. 215 of LOSPP) that prevents office holders from actively participating in electoral campaigns, to which the putschist caudillo said "no one is going to prevent me" from campaigning.

The Guardian's censorship

The Guardian's Comment is Free has published an article by fellow blogger Francisco Toro. One can get a flavour of the prevailing mentality of people commenting about it, with arguments such as "I am shocked that the Guardian has published such overt and obvious propaganda. Arent there any standards ?"

See, for Guardianistas, it is perfectly kosher to get a healthy dose of "news" about Hugo Chavez, be it from propaganda agent Mark Weisbrot, erstwhile KGB collaborator Richard Gott, or even Stalinist Calvin Tucker.

But when one gets to call them for what they are, the moderators of that "liberal" organisation immediately go on censorship mode. Case in point, Francisco Toro's article. I placed the following comment, only to see that a moderator removed it, without explanation or further ado:

Let European leftists enamoured of Lieutenant Colonel Hugo Chavez -and equally infatuated with dictator Fidel Castro, Colombian narcoterrorists, Hamas, Stalin, etc.- tell Venezuelans what's in their best interest, for they know better.

I won't hold my breadth for a proper explanation as to the reason why the comment breached commenting rules and was removed.

UPDATE 03/09/10 @ 12:24 GMT: not only The Guardian has failed to reply, both in the comment section and through email, it has deleted all evidence of first comment made (as noted above), and it has deleted contents of second comment, whereby I ask what rule did my original comment breached. Censorship is alive and well at The Guardian.