Se acabo el cuento de la mayoría chavista en Venezuela

Weil sobre la pregunta de Andreina Flores al caudillo

Es ciertamente divertido ver al comandante presidente, y a sus apólogos, dar vueltas y mas vueltas argumentativas para explicar la derrota electoral que acaban de sufrir en las elecciones parlamentarias. El caudillo está tan desconectado de la realidad, que admite sin compunción que ganó las elecciones, que obtuvo una dizque "sólida victoria", a pesar de haber obtenido el 48% de los votos. La perspectiva chavista es la siguiente: como el partido de Chavez, el PSUV, obtuvo la mayor cantidad de votos pues ello lleva a la conclusión de que el chavismo es mayoría. Para mejores efectos ilustrativos y estadísticos:

• Chavez y los partidos aliados al PSUV obtuvieron 5.399.574 votos.
• La oposición y los partidos aliados a MUD obtuvieron 5.312.293 votos.
• El PPT, partido de "mentirosos y manipuladores" que desaparecerá según Chavez, obtuvo 330.260 votos.

Por tanto, los 5.399.574 votos chavistas, en la "lógica comunista revolucionaria", representan la mayoría. Si no existiese el PPT, y sus 330.260 votos, el argumento chavista tendría validez. No obstante, esos 330.260 votos no son del chavismo, sino de personas que votaron por otra opción, no chavista, opositora de las políticas de Chavez. Es decir, el numero de votos obtenidos por los partidos que no apoyan a Chavez es mayor al numero de votos obtenidos por Chavez y los partidos que lo apoyan. Esto no quiere decir que los 330.260 votos del PPT, son votos de la oposición agrupada en la MUD, sin embargo nadie en su sano juicio puede negar, que esos votos existen, o que pueden ser obviados, o que pertenecen a una colectividad que se opone al chavismo.

Así las cosas, al día de hoy, los que no apoyan a Hugo Chavez son 5.642.553 venezolanos, mientras que los chavistas son 5.399.574. Esta es la única encuesta válida. Por ello la pregunta, tan pertinente, de Andreína Flores a Hugo Chavez: "¿por qué el PSUV obtuvo mas diputados que la oposición?" Nadie entiende cómo la oposición, habiendo obtenido el 52% de los votos, haya logrado obtener un 40% aproximadamente de los escaños. Y como no entendemos, pues publicamos una carta abierta a Socorro Hernández, del CNE, a ver si nos explica el "método." Honestamente, no tengo esperanzas de que Socorro acuda a socorrernos de nuestra duda, por cuanto ya ha declarado mentido sobre el tema, arguyendo que quienes no entienden el "método" carecen de "criterio", agregando que este es un "método que se aplica exactamente igual para todos los participantes en este proceso electoral..." Eso si, Socorro no dijo con exactitud cómo es que funciona el "método", o qué criterio, o regla de representatividad proporcional democrática de la constitución chavista, permite tal fraude.

 

Pero no todo esta perdido, ya tenemos algunas pistas que nos indican cómo se realizó el fraude, gracias a la Ley Organica de Procesos Electorales (sin la cual la oposición habría obtenido 74 diputados). Existen numerosos ejemplos, en Distrito Capital, estados Miranda y Carabobo, en donde, como dice Daniel "con solamente 45,3% de los votos el PSUV sacó 59,4% de los diputados." En los votos al Parlatino, la oposición a Chavez sacó 500.727 votos más que el chavismo.

La realidad ineludible, es que Hugo Chavez ha perdido la mayoría, y sólo puede mantenerse en el poder con trampas, con fraude. El pueblo venezolano, los que no votaron por Chavez, somos mayoría, y no hay 'lógica comunista revolucionaria' que logre convencer a ningún demócrata de lo contrario.

Carta abierta a Socorro Hernández

Querida Socorro,

Con curiosidad leímos tus declaraciones del día de hoy, en las que dices, con la precisión de un reloj suizo, que las circunscripciones electorales fueron diseñadas por un “método” basado en la “ley.”

¿Cuál es ese “método” Socorro?

Los únicos estados donde hubo modificaciones fueron Zulia, Distrito Capital, Miranda, Carabobo, Amazonas, Barinas, Lara y Táchira. Qué casualidad que siete de estos ocho estados son bastiones de la oposición, y el otro (Barinas) es el estado natal del Presidente. Cosas de la matemática, dirás.

Pero dinos, ¿será posible que compartas con nosotros la mágica fórmula matemática – “el método”, como lo llamas tú - que dio ese maravilloso resultado? No seas pichirre, vale.

Si tienes un “método” exacto que obliga a unir Baruta con Chacao y Leoncio Martínez, ¿acaso no es un crimen tenerlo guardado bajo llave?

Debe ser fascinante ese “método” que los llevó a dividir el Municipio Sucre del Estado Miranda en tres partes – dos partes en las que tradicionalmente gana la oposición, y otra en la que gana el gobierno y que fue anexada a Guarenas.

Debe ser muy sabio ese “método” que unió las parroquias de El Paraíso y La Vega del Distrito Capital – en las que la oposición salió relativamente bien - con las parroquias de Antímano y Macarao, donde el chavismo nos da palo.

Ese método debe ser tan sofisticado que por eso nadie lo entiende. ¿Será por eso que tu colega Vicente Díaz dijo en enero del 2010 que no existían criterios técnicos para los cambios? ¿No crees que ese “método” quiere ver la luz del día? ¿Acaso no merece tu “método” salir del closet?

Mira, Socorro, nosotros no somos sino unos simples ciudadanos blogueros. No tenemos a la mano la fuerza del aparato del Estado, ni comandamos el Plan República. No tenemos las armas tecnológicas, financieras, ni matemáticas que ustedes, los poderosos, sí tienen.

Lo único que sí tenemos – por ahora, ¿verdad? – es nuestra voz y el artículo 186 de la Constitución, que dice que la representación en la Asamblea deberá ser proporcional.

Y por eso te invitamos a discutir tu “método” con nosotros, donde quieras y cuando quieras. Trae tu fórmula, y nosotros traemos nuestros estudios que, modestia aparte, creemos son bastante serios. Trae tu “modelo” y nosotros traeremos las predicciones y pronósticos que hicimos y que lograron predecir el resultado de la elección.

Porque si es verdad que el “método” no favorece a nadie en particular, no deberías tener problema en debatirlo con nosotros. Si tu “método” es como lo pintas, te lo reconoceríamos sin dudar.

Es más, si nos convences, te hacemos tronco de publicidad. Como nuestro trabajo ha sido citado por The Guardian, The Economist, la BBC, Reuters, y otros medios internacionales, capaz y hasta te ayudamos a revertir esa “matriz de opinión” contraria al CNE que también hoy denunciaste.

Sería sólo un simple debate entre compatriotas. Democracia pura, pues.

Entonces Socorro, ¿te anotas?

Los autores de
www.caracaschronicles.com
www.devilsexcrement.com
http://daniel-venezuela.blogspot.com
http://alekboyd.blogspot.com

En la democracia del socialismo chavista 52% de los votos no es mayoría.

Y concluyó la jornada electoral, y el CNE rojito, utilizando el dizque "mejor sistema electoral del mundo", según Eva Golinger, se tomó 8 horas en anunciar resultados parciales, en los cuales la oposición, habiendo obtenido un 52% de los votos, tan sólo obtuvo un poco más de un tercio de los diputados. Es la democracia del socialismo del siglo XXI, mejor conocida como democracia participativa, en donde la mayoría de los votos no significa mayor representación en el congreso, es la democracia donde el caudillo, apoyado por la minoría de los venezolanos, felicita a sus seguidores por su "sólida victoria".

Lo dicho, Hugo Chavez sabe lo que le espera de perder el control de la asamblea en Venezuela, y no va a permitir, bajo ninguna circunstancia democrática, que la mayoría de los venezolanos ponga en peligro su existencia y sus planes hegemónicos. Los hampones que lo acompañan, tampoco lo permitirán. Y el que tenga alguna duda al respecto, que le pregunte a Antonio Ledezma.

26S en la BBC

Esta tarde recibí una llamada de Martin Vennard, quien me preguntó si podía comentar sobre las elecciones legislativas en Venezuela para la BBC World Service, a lo cual accedí. Inicialmente hablamos un poco de la situación del país en general, y luego conversamos sobre lo que sería el formato del programa, llamado Newshour. Cuando me comentó que si quería participar en un programa en el cual la contraparte, es decir la representación del chavismo, seria Richard Gott, le dije claramente que no entendía la relevancia de mantener una discusión sobre la política de mi país con un inglés -apólogo ademas de Chavez- que no tiene ni voz, ni voto, en el acontecer de Venezuela.

Debo admitir que Martin entendió mi opinion al respecto, y me llamó un rato mas tarde para decirme que si quería participar en el programa con Eva Golinger como contraparte, a lo cual le respondí que estaría encantado de hacerlo. Me pidió que me limitase a discutir el tema a debatir, léase las elecciones, y a no incurrir en ataques personales, con lo cual estuve de acuerdo.

Y como de discutir el tema se trata, este es un resumen de lo que recuerdo haber dicho:

• Sobre mi opinión al respecto de la participación de la oposición en estas elecciones, en contraste con el dizque boicot del 2005: dije que lo del 2005 debía ponerse en contexto, por cuanto la realización de una elección ficticia en Fila de Mariches, ante observadores internacionales, había demostrado que el secreto del voto estaba comprometido, y por ello la oposición decidió retirarse en masa, y dejarle el campo libre a Chavez. Agregué que, indudablemente, la participación esta vez representaría un cambio, por cuanto cualquier escaño ganado es uno que no se ha tenido por cinco años. En este punto, recuerdo haber comentado algo sobre la necesidad de participar, y de no ceder espacios, palabras mas o menos.
• Sobre los puntos en los que la oposición había centrado la campaña -inseguridad, desempleo, apagones, etc.,- en lugar de la campaña anti-americanista del chavismo: comenté que, afortunadamente, la oposición se había concentrado esta vez en los asuntos que afectan a la población a diario, en lugar de ponerse en un toma y daca con el chavismo sobre temas absurdos e inexistentes.
• Sobre la cantidad de escaños que la oposición podría ganar hoy: respondí que un tercio, lo suficiente como para tener representatividad en un marco donde el chavismo continuará haciendo lo que le da la gana, sin necesidad de sentarse a negociar con la oposición.

Luego vino la intervención de Eva Golinger, a quien presentaron como abogada defensora de los derechos humanos (?). Golinger dijo que el sistema utilizado esta vez es el mismo que el del 2005, cuya seguridad nunca ha estado en duda (?), el mejor del mundo (?), el cual ha sido validado por todas las comisiones de observadores electorales que han visitado el país. Golinger añadió que la jornada estaba transcurriendo con toda normalidad, que la participación era masiva, y que habían 165 observadores internacionales monitoreando las elecciones hoy. No quiso opinar sobre mi predicción, con respecto al numero de escaños que obtendría la oposición.

Debo admitir, que no pude aguantarme un "eso no es cierto", cuando Golinger dijo que la seguridad de las maquinitas Smartmatic nunca había estado en duda.  Uno de los miembros del equipo me recordó que habíamos acordado que no podría rebatir los comentarios de Golinger. Fair enough. Y como de lo que se trata es de discutir el tema, y no a los ponentes, quisiera hacerle unas preguntas a Eva Golinger: 

1. ¿quiénes son esos 165 observadores internacionales? 
2. ¿Viene alguno de ellos en representación oficial de la Union Europea, la Organización de los Estados Americanos, o el Centro Carter?
3. ¿Qué autoridad en la materia ha dicho que las maquinitas de Smartmatic son "el mejor sistema del mundo"?
4. ¿Por qué el CNE no invitó esta vez a la Union Europea, OEA o Centro Carter a avalar los resultados producidos por el dizque "mejor sistema de votacion del mundo"?
5. ¿Cuántas de las recomendaciones hechas al CNE por las comisiones de observación electorales internacionales han sido implementadas?

Invito públicamente a Golinger a que discutamos el tema.

UPDATE: mis comentarios, y los de Eva Golinger, pueden escucharse siguiendo este link.

Qué pasa si la oposición gana la asamblea en Venezuela?

Mi esposa, quien aunque sigue los acontecimientos políticos de nuestro país desde saludable distancia no deja de estar al tanto, me preguntó en estos días: "¿Y qué pasa si la oposición gana las elecciones de la asamblea?" La pregunta me dejó en silencio, por cuanto me he acostumbrado a pensar siempre en la parte negativa, es decir, en cómo las componendas de Chavez y su ministerio electoral asegurarán la continuidad revolucionaria, y por ende su permanencia en el poder, sin importar mucho la expresión del pueblo a través de las urnas.

Algunos concluirán, "¿Y por qué tanta negatividad en cuanto a nuestras posibilidades?" Al respecto responderé que, desde el referendo revocatorio del 2004, el chavismo logró que germinara, al menos en mi, la duda sobre los resultados de todos los procesos electorales. Y ahora paso a exponer mis motivos:

1. 2004: Luego de muchos meses de participación en la mesa de negociación, los representantes de la coordinadora democrática, chavismo, y observadores internacionales llegaron a un acuerdo sobre la resolución de la grave crisis política de Venezuela. La vía electoral seria la acordada entre los actores, en un marco de respeto a la constitución y leyes de la república, y demás instrumentos legales internacionales. Todo ello se fue al traste, cuando el CNE de Carrasquero y Rodriguez torpedearon todos y cada uno de los esfuerzos que habían sido acordados entre las partes. ¿Cómo olvidar aquella rueda de prensa, en la cual el Secretario General de la OEA, Cesar Gaviria, desmintió públicamente al director del Centro Carter, Jimmy Carter, cuando éste afirmó que observadores internacionales habían sido testigos del recuento final en la sala de totalización del CNE? A mi desde luego que no se me olvida, ni tampoco se me olvida la irresponsabilidad de los observadores internacionales, al respaldar unos resultados que no habían podido validar por las obstrucciones, ilegales por demás, del CNE. Posteriormente, trabajos de investigación de reputados académicos venezolanos demostrarían la improbabilidad de los resultados anunciados entre gallos y media noche. Pero ya el mal estaba hecho, y Chavez a sus anchas.
2. 2005: elecciones legislativas. Un técnico venezolano, llamado Leopoldo Gonzalez, demuestra en una votación ficticia celebrada el 23 de Noviembre  ante observadores internacionales en Fila de Mariches, que las maquinitas de lotería devenidas en consorcio de fraude electoral multinacional mantienen la secuencia del voto, y por tanto el secreto del voto está comprometido. La oposición se retiraría en masa de esas elecciones, dejando el campo desierto. Mucho se ha cuestionado dicha decisión durante los últimos 5 años. Pero, ¿cómo participar a sabiendas que el sistema es fraudulento?
3. 2006: el destino quiso que me adentrase de lleno en la campaña presidencial, durante la cual fui testigo de muchas cosas, ignoradas por la mayoría de la gente. El haber sido miembro del grupo más cercano de colaboradores de Manuel Rosales me permitió, entre otras cosas, enterarme de que la oposición no tuvo testigos en 40% de las mesas a nivel nacional. Eso son 12.000 mesas aproximadamente, o llamandolo de otra forma, 12.000 oportunidades para que los chavistas votaran por ellos, y por todos los que aparecen inscritos en el cuaderno electoral, sin ser vistos por miembros de la oposición. Es la Venezuela rural, la que nadie conoce en Chacao o Petare, o en los platós de television. No me consta que los 7 millones de votos que sacó Chavez fueron obtenidos de forma fraudulenta, pero, y he aquí el punto, tampoco me consta lo contrario. 
4. 2007: primer referendo de enmienda constitucional. Que si los estudiantes, que si RCTV, que si el Chavez admite derrotas democráticas... Dos cosas de suma importancia para mi. La primera: Chavez no perdió, en mi opinión, ni por los estudiantes, ni sus marchas, ni por RCTV. No. Chavez perdió, por que 3 millones de chavistas, de los supuestos 7 millones que dizque habrían votado por él en el 2006, decidieron quedarse en su casa, y no votar. Chavez perdió por que su primera enmienda dejaba por fuera a todos, inclusive a los chavistas. Chavez perdió por que quiso coronarse monarca, y adjudicarse poder absoluto. Poder para nombrar autoridades a dedo por encima de resultados electorales. Poder para mantener a las fuerzas armadas chequeadas con milicias bolivarianas, armadas, financiadas, y dependientes únicamente de él. Poder para rediseñar unilateralmente la distribución geográfica, institucional y política del Estado. En suma, Chavez se fue de palos, y los leguleyos que normalmente lo apoyan vieron sus cabezas en peligro, y los empleados públicos, que no olvidemos son millones, y los militares, sencillamente, no se prestaron, no sacaron a la gente a votar, ni repartieron el realero que normalmente reparten durante las campañas. Ademas de esto, por cosas del destino, me tope en un viaje a Caracas con Raul Baduel, el mismo que devolvió a Chavez al poder en el 2002. Y éste me hizo un comentario que vino a corroborar lo que muchos pensábamos: en la sede del CUFAN hay monitores que permiten ver en tiempo real el desarrollo de los procesos de votación. Los resultados reflejados en esos monitores permitieron a Baduel comenzar a comunicarse con Tibisay Lucena desde la 1pm del domingo de votación, para decirle que la tendencia era indudablemente a la perdida, y que los militares no permitirían un fraude.  
5. 2008: Chavez pierde Petare, y Caracas, y Zulia. Que alguien me diga que lo que Chavez le ha hecho a Ocariz, y, sobre todo, a Antonio Ledezma, es conducta de un demócrata, o de alguien que respeta los resultados electorales. Pasó su segunda enmienda, pero eso si, ésta vez se cuidó de repartir bien la cochina, y por ello las focas hicieron su trabajo.  

Con base en lo anterior, entre otras cosas, le respondí a mi esposa:

"¿Qué pasa si la oposición gana la asamblea? En un país democrático, la asamblea es el lugar donde los representantes del pueblo, escogidos en elecciones libres, deciden sobre todos los asuntos que rigen al Estado. Ello significa, que la asamblea, toda vez que se cumplan las mayorías exigidas por ley, puede: 

1. anular todos los actos, legislaciones, decretos, asignaciones, designaciones, proyectos, y demás acciones violatorias de la constitución del régimen de Chavez, de acuerdo a su artículo número 25. 
2. Destituir a todos los jueces del Tribunal Supremo de Justicia, y nombrar jueces nuevos. Lo mismo aplica a todo el sistema de justicia.
3. Destituir al directorio del Consejo Nacional Electoral, y nombrar uno nuevo.
4. Enmendar la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Politica e introducir la obligatoriedad de realizar elecciones manuales en Venezuela.
5. Convocar una asamblea nacional constituyente y refundar el estado.
6. Designar comisiones para investigar todas las acciones que podrian considerarse violatorias de la constitución, hechas por el régimen de Chavez.
7. Abrirle averiguaciones a Hugo Chavez, y, de ser responsable de violaciones a la constitución y las leyes, declararlo incompetente para el cargo que detenta, y destituirlo. Lo mismo puede hacerse con todos los funcionarios públicos de jerarquía del régimen.
8. Redireccionar el presupuesto del Estado, revisar y enmendar el actual.
9. Pasar legislaciones tendientes a descentralizar el Estado.
10. Suspender relaciones con otros países consideradas como lesivas para Venezuela...

Hice un alto, me di cuenta de que me estaba dejando llevar, y de que mi respuesta nada tenia que ver con la realidad, sino con un estado utópico que no puede existir sino en divagaciones en la Venezuela actual. Retome mi respuesta:

"Claro, todo eso puede pasar en un país democrático. Es decir, si Chavez pierde el control de la asamblea eso será el principio de su fin. Ahora bien, ¿qué posibilidad hay, en realidad, de que esas cosas sucedan? ¿Qué posibilidad existe de que Chavez, sabiendo que todo lo anterior puede suceder y que puede terminar con sus huesos en la cárcel, permita que la oposición gane la asamblea? Ninguna mi amor."