HRW v Hugo Chavez et sycophants

It must be admitted, Human Rights Watch (HRW) ha puesto el dedo en la llaga. In the past months, HRW not only managed to enrage the 'democratic government' of Venezuela, with a report that prompted the unlawful expulsion from that country of its Americas Director, Jose Miguel Vivanco, but only a few days after, Colombia's President made a series of baseless 'allegations' against Vivanco, going as far as suggesting that he's a supporter of the narcoterrorist group FARC.

Vivanco's position reminds that of Romulo Betancourt: i.e. a man equally capable of levying harsh criticism to putschists on both extremes of the political divide, for, unless some may have failed history lessons, attempts on Betancourt's life were tried by right-wing and left-wing dictators alike. We no longer live in a time of towering moral figures, of presidents that get dictators expelled from the community of democratic nations, as Betancourt did with Trujillo once upon a time.

However that report, is making some 'intellectuals' fume, success in civil rights advocacy, after all, is not measured by friends' praise but by vitriol of foes. One of HRW's errs is that it cited this article of mine, as a source in their report. The 'intellectuals,' many of whom have been exposed as nothing more than paid propagandists of Chavez, allege that "minimal standards of scholarship, impartiality, accuracy, or credibility" were not applied by HRW in the production of the report. While in the subject of strict adherence to academic standards, a concept completely alien to some of them, they venture into saying: "this report ventures even further into the zone of unreliable sources and cites a mentally unstable opposition blogger as a source. (p. 20, footnote 30)." A remarkably 'accurate' statement no doubt, and one which they had surely arrived at after applying rigorous academic principles.

It is not lost that this collectivity of Latin American 'experts' are cheering for a military caudillo that has had no qualms in conducting coups, in ordering massive killings and imprisoning political opponents while it cuddles and protects internationally wanted terrorists and is deeply involved in regional destabilization, corruption and anti democratic practices.

I guess I must be onto something. Perhaps I should feel proud that, the 'world's leading intellectual,' and a group of 'preeminent figures' from the radical left, are lending their time, 'credibility and impartiality' to provide 'accurate' conclusions about my mental state.

60 Aniversario de la Declaracion Universal de Los Derechos Humanos

Todo comenzó en la segunda mitad del siglo XVIII. Por aquel tiempo, tanto Europa como los Estados Unidos (EEUU) estaban viviendo procesos políticos de gran significación. En ambos casos, diferentes sectores se habían rebelado contra el orden monárquico establecido.

En los Estados Unidos, se libraba por aquellos años la guerra por la independencia. Recordemos que los EEUU era una colonia de la corona británica. Luego de una encarnizada guerra entre colonos o patriotas y la Gran Bretaña, en el año 1776, los victoriosos patriotas americanos declaran su independencia (Declaration of Independence) del imperio británico. Aun cuando este manifiesto no constituía una declaración específica sobre los derechos humanos, si contenía elementos importantes sobre derechos, provenientes de la Declaración de Derechos de Virginia del mismo año (Virginia Declaration of Rights), estableciendo la igualdad entre los hombres (all men are created equal) y los derechos a la vida, a la libertad y a la rebelión, entre otros.

En Francia, debido a las circunstancias laborales imperantes y a los abusos de poder contra la población, el pueblo parisino se rebeló: la monarquía debía ser, no solo abolida, sino eliminada; los abusos debían cesar. Así, los representantes del pueblo, en asamblea nacional constituyente, decidieron promulgar, en 1789, la Declaración de los Derechos del Hombre (Déclaration des droits de l'Homme), documento que establecía la inalienabilidad de ciertos derechos, inherentes a todos los seres humanos.

“Todos los hombres nacen libres e iguales en derechos”. Así comienza dicho documento, que habrá de sentar las bases para todos los tratados futuros sobre la materia. “El fin de toda asociación política, es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”, versa el artículo segundo de la declaración. Como puede verse, se habla de libertad y seguridad como derechos imprescriptibles. La constitución francesa de 1791 reafirmaría la preponderancia de los derechos humanos como doctrina.

Se ha dicho que el contenido, del manifiesto francés de 1789, estaba de alguna forma relacionado con una ley aprobada en el parlamento inglés en 1689, la Declaración de Derechos y Libertades del Súbdito (Bill of Rights). No obstante, el establecimiento del derecho a la libertad no había sido incluido en la declaración inglesa, la cual también tuvo su origen en una rebelión en contra de la monarquía británica, que culminó en el establecimiento de una monarquía constitucional, sujeta a los designios de los representantes del pueblo en las cámaras alta y baja del parlamento inglés (House of Lords y House of Commons). De hecho, la aceptación de una versión anterior, a la aprobada por el parlamento inglés en 1689, condicionó la asunción del poder de los reyes William y Mary, cuando se les ofreció el trono en 1688. La Declaración de los Derechos del Hombre guarda mayor semblanza con aquella de Virginia, que decretó por primera vez los conceptos de igualdad e inalienabilidad de ciertos derechos humanos.

La universalidad de los derechos humanos se establecería al concluir otro conflicto de grandes proporciones: la segunda guerra mundial. En 1948, en Asamblea General de las Naciones Unidas, se proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La doctrina de los derechos humanos se fue ampliando a partir de esa fecha, pues a los derechos establecidos en 1948 se han ido sumando otros tratados de índole civil, política y de género, entre otros.

Solo cabe esperar que este dia sirva para afianzar la universalidad, inalienabilidad e imprescriptibilidad de los derechos humanos.

Cuba does not allow the Red Cross into its prisons

For those who, rightly so, denounce absence of due process, brutality and inhumane way in which prisoners are kept in Guantanamo Bay, please be certain to criticize, with same vehemence reserved to US and UK authorities, dictators Raul and Fidel Castro next door, for not allowing Red Cross representatives to visit Cuban prisoners, political or otherwise.

"In May 2007, the Cuban authorities informed the ICRC orally that it was still too early to consider the organization's renewed offer, made in December 2006, to visit security detainees."

This, from a country that chairs 'human rights councils' at the UN...

Hugo Chavez's XXI century socialist revolution on the wane

Venezuela awoke this morning to a distinctively different political landscape: Hugo Chavez has lost in the most populated areas of the country, namely Caracas, Miranda, Carabobo and Zulia. The loss of Caracas is all the more significant, considering against whom the chavista candidate lost: an old timer, from once powerful Accion Democratica party, Antonio Ledezma.

But it gets better. In a country where the large majority of the population is urban, historically concentrated in few big, densely populated cities, filled by poverty-stricken barrios, Hugo Chavez and his hand picked candidates have lost. The argument that he enjoys massive support among the poor has been shatered by the victory of Carlos Ocariz, from Primero Justicia, in Petare, arguably Latin America's biggest shanty.

So Chavez is no longer supported by the majority of the vote in the most populated areas of Venezuela, nor have his candidates ever won a single election in any of the country's universities, therefore his future, in light of sinking oil prices, looks very bleak indeed.

El rojo, rojito se esta lavando folks. You can fool some of the people all of the time, and all of the people for some time, but you can not fool all of the people all of the time.

Fidel en su laberinto...

Desde hace mucho tiempo vengo pensando, como bien dice la frase que titula este blog, que un apóstata del libre albedrío, por razones de índole político o religioso, se niega a si mismo, ya que reniega de lo único que nos diferencia de las bestias, es decir, el raciocinio. La actitud de los chavistas, y de quienes en apoyo se dicen versados sobre nuestras realidades en países desarrollados, me llevaron a esta convicción.

Para mi sorpresa, una de las figuras mas veneradas por individuos que han adoptado la actitud descrita, Fidel Castro, dijo en una oportunidad:

"Creo que cuando al hombre se le pretende truncar la capacidad de pensar y razonar se le convierte de un ser humano en un animal domesticado".

En esa misma ocasión, Castro también dijo:

"Creo que esto es bien claro. ¿Cuáles son los derechos de los escritores y de los artistas revolucionarios o no revolucionarios? Dentro de la Revolución: todo; contra la Revolución ningún derecho".

Mismo día, misma perorata...