Se acabo el cuento de la mayoría chavista en Venezuela

Weil sobre la pregunta de Andreina Flores al caudillo

Es ciertamente divertido ver al comandante presidente, y a sus apólogos, dar vueltas y mas vueltas argumentativas para explicar la derrota electoral que acaban de sufrir en las elecciones parlamentarias. El caudillo está tan desconectado de la realidad, que admite sin compunción que ganó las elecciones, que obtuvo una dizque "sólida victoria", a pesar de haber obtenido el 48% de los votos. La perspectiva chavista es la siguiente: como el partido de Chavez, el PSUV, obtuvo la mayor cantidad de votos pues ello lleva a la conclusión de que el chavismo es mayoría. Para mejores efectos ilustrativos y estadísticos:

• Chavez y los partidos aliados al PSUV obtuvieron 5.399.574 votos.
• La oposición y los partidos aliados a MUD obtuvieron 5.312.293 votos.
• El PPT, partido de "mentirosos y manipuladores" que desaparecerá según Chavez, obtuvo 330.260 votos.

Por tanto, los 5.399.574 votos chavistas, en la "lógica comunista revolucionaria", representan la mayoría. Si no existiese el PPT, y sus 330.260 votos, el argumento chavista tendría validez. No obstante, esos 330.260 votos no son del chavismo, sino de personas que votaron por otra opción, no chavista, opositora de las políticas de Chavez. Es decir, el numero de votos obtenidos por los partidos que no apoyan a Chavez es mayor al numero de votos obtenidos por Chavez y los partidos que lo apoyan. Esto no quiere decir que los 330.260 votos del PPT, son votos de la oposición agrupada en la MUD, sin embargo nadie en su sano juicio puede negar, que esos votos existen, o que pueden ser obviados, o que pertenecen a una colectividad que se opone al chavismo.

Así las cosas, al día de hoy, los que no apoyan a Hugo Chavez son 5.642.553 venezolanos, mientras que los chavistas son 5.399.574. Esta es la única encuesta válida. Por ello la pregunta, tan pertinente, de Andreína Flores a Hugo Chavez: "¿por qué el PSUV obtuvo mas diputados que la oposición?" Nadie entiende cómo la oposición, habiendo obtenido el 52% de los votos, haya logrado obtener un 40% aproximadamente de los escaños. Y como no entendemos, pues publicamos una carta abierta a Socorro Hernández, del CNE, a ver si nos explica el "método." Honestamente, no tengo esperanzas de que Socorro acuda a socorrernos de nuestra duda, por cuanto ya ha declarado mentido sobre el tema, arguyendo que quienes no entienden el "método" carecen de "criterio", agregando que este es un "método que se aplica exactamente igual para todos los participantes en este proceso electoral..." Eso si, Socorro no dijo con exactitud cómo es que funciona el "método", o qué criterio, o regla de representatividad proporcional democrática de la constitución chavista, permite tal fraude.

 

Pero no todo esta perdido, ya tenemos algunas pistas que nos indican cómo se realizó el fraude, gracias a la Ley Organica de Procesos Electorales (sin la cual la oposición habría obtenido 74 diputados). Existen numerosos ejemplos, en Distrito Capital, estados Miranda y Carabobo, en donde, como dice Daniel "con solamente 45,3% de los votos el PSUV sacó 59,4% de los diputados." En los votos al Parlatino, la oposición a Chavez sacó 500.727 votos más que el chavismo.

La realidad ineludible, es que Hugo Chavez ha perdido la mayoría, y sólo puede mantenerse en el poder con trampas, con fraude. El pueblo venezolano, los que no votaron por Chavez, somos mayoría, y no hay 'lógica comunista revolucionaria' que logre convencer a ningún demócrata de lo contrario.

Carta abierta a Socorro Hernández

Querida Socorro,

Con curiosidad leímos tus declaraciones del día de hoy, en las que dices, con la precisión de un reloj suizo, que las circunscripciones electorales fueron diseñadas por un “método” basado en la “ley.”

¿Cuál es ese “método” Socorro?

Los únicos estados donde hubo modificaciones fueron Zulia, Distrito Capital, Miranda, Carabobo, Amazonas, Barinas, Lara y Táchira. Qué casualidad que siete de estos ocho estados son bastiones de la oposición, y el otro (Barinas) es el estado natal del Presidente. Cosas de la matemática, dirás.

Pero dinos, ¿será posible que compartas con nosotros la mágica fórmula matemática – “el método”, como lo llamas tú - que dio ese maravilloso resultado? No seas pichirre, vale.

Si tienes un “método” exacto que obliga a unir Baruta con Chacao y Leoncio Martínez, ¿acaso no es un crimen tenerlo guardado bajo llave?

Debe ser fascinante ese “método” que los llevó a dividir el Municipio Sucre del Estado Miranda en tres partes – dos partes en las que tradicionalmente gana la oposición, y otra en la que gana el gobierno y que fue anexada a Guarenas.

Debe ser muy sabio ese “método” que unió las parroquias de El Paraíso y La Vega del Distrito Capital – en las que la oposición salió relativamente bien - con las parroquias de Antímano y Macarao, donde el chavismo nos da palo.

Ese método debe ser tan sofisticado que por eso nadie lo entiende. ¿Será por eso que tu colega Vicente Díaz dijo en enero del 2010 que no existían criterios técnicos para los cambios? ¿No crees que ese “método” quiere ver la luz del día? ¿Acaso no merece tu “método” salir del closet?

Mira, Socorro, nosotros no somos sino unos simples ciudadanos blogueros. No tenemos a la mano la fuerza del aparato del Estado, ni comandamos el Plan República. No tenemos las armas tecnológicas, financieras, ni matemáticas que ustedes, los poderosos, sí tienen.

Lo único que sí tenemos – por ahora, ¿verdad? – es nuestra voz y el artículo 186 de la Constitución, que dice que la representación en la Asamblea deberá ser proporcional.

Y por eso te invitamos a discutir tu “método” con nosotros, donde quieras y cuando quieras. Trae tu fórmula, y nosotros traemos nuestros estudios que, modestia aparte, creemos son bastante serios. Trae tu “modelo” y nosotros traeremos las predicciones y pronósticos que hicimos y que lograron predecir el resultado de la elección.

Porque si es verdad que el “método” no favorece a nadie en particular, no deberías tener problema en debatirlo con nosotros. Si tu “método” es como lo pintas, te lo reconoceríamos sin dudar.

Es más, si nos convences, te hacemos tronco de publicidad. Como nuestro trabajo ha sido citado por The Guardian, The Economist, la BBC, Reuters, y otros medios internacionales, capaz y hasta te ayudamos a revertir esa “matriz de opinión” contraria al CNE que también hoy denunciaste.

Sería sólo un simple debate entre compatriotas. Democracia pura, pues.

Entonces Socorro, ¿te anotas?

Los autores de
www.caracaschronicles.com
www.devilsexcrement.com
http://daniel-venezuela.blogspot.com
http://alekboyd.blogspot.com

En la democracia del socialismo chavista 52% de los votos no es mayoría.

Y concluyó la jornada electoral, y el CNE rojito, utilizando el dizque "mejor sistema electoral del mundo", según Eva Golinger, se tomó 8 horas en anunciar resultados parciales, en los cuales la oposición, habiendo obtenido un 52% de los votos, tan sólo obtuvo un poco más de un tercio de los diputados. Es la democracia del socialismo del siglo XXI, mejor conocida como democracia participativa, en donde la mayoría de los votos no significa mayor representación en el congreso, es la democracia donde el caudillo, apoyado por la minoría de los venezolanos, felicita a sus seguidores por su "sólida victoria".

Lo dicho, Hugo Chavez sabe lo que le espera de perder el control de la asamblea en Venezuela, y no va a permitir, bajo ninguna circunstancia democrática, que la mayoría de los venezolanos ponga en peligro su existencia y sus planes hegemónicos. Los hampones que lo acompañan, tampoco lo permitirán. Y el que tenga alguna duda al respecto, que le pregunte a Antonio Ledezma.

26S en la BBC

Esta tarde recibí una llamada de Martin Vennard, quien me preguntó si podía comentar sobre las elecciones legislativas en Venezuela para la BBC World Service, a lo cual accedí. Inicialmente hablamos un poco de la situación del país en general, y luego conversamos sobre lo que sería el formato del programa, llamado Newshour. Cuando me comentó que si quería participar en un programa en el cual la contraparte, es decir la representación del chavismo, seria Richard Gott, le dije claramente que no entendía la relevancia de mantener una discusión sobre la política de mi país con un inglés -apólogo ademas de Chavez- que no tiene ni voz, ni voto, en el acontecer de Venezuela.

Debo admitir que Martin entendió mi opinion al respecto, y me llamó un rato mas tarde para decirme que si quería participar en el programa con Eva Golinger como contraparte, a lo cual le respondí que estaría encantado de hacerlo. Me pidió que me limitase a discutir el tema a debatir, léase las elecciones, y a no incurrir en ataques personales, con lo cual estuve de acuerdo.

Y como de discutir el tema se trata, este es un resumen de lo que recuerdo haber dicho:

• Sobre mi opinión al respecto de la participación de la oposición en estas elecciones, en contraste con el dizque boicot del 2005: dije que lo del 2005 debía ponerse en contexto, por cuanto la realización de una elección ficticia en Fila de Mariches, ante observadores internacionales, había demostrado que el secreto del voto estaba comprometido, y por ello la oposición decidió retirarse en masa, y dejarle el campo libre a Chavez. Agregué que, indudablemente, la participación esta vez representaría un cambio, por cuanto cualquier escaño ganado es uno que no se ha tenido por cinco años. En este punto, recuerdo haber comentado algo sobre la necesidad de participar, y de no ceder espacios, palabras mas o menos.
• Sobre los puntos en los que la oposición había centrado la campaña -inseguridad, desempleo, apagones, etc.,- en lugar de la campaña anti-americanista del chavismo: comenté que, afortunadamente, la oposición se había concentrado esta vez en los asuntos que afectan a la población a diario, en lugar de ponerse en un toma y daca con el chavismo sobre temas absurdos e inexistentes.
• Sobre la cantidad de escaños que la oposición podría ganar hoy: respondí que un tercio, lo suficiente como para tener representatividad en un marco donde el chavismo continuará haciendo lo que le da la gana, sin necesidad de sentarse a negociar con la oposición.

Luego vino la intervención de Eva Golinger, a quien presentaron como abogada defensora de los derechos humanos (?). Golinger dijo que el sistema utilizado esta vez es el mismo que el del 2005, cuya seguridad nunca ha estado en duda (?), el mejor del mundo (?), el cual ha sido validado por todas las comisiones de observadores electorales que han visitado el país. Golinger añadió que la jornada estaba transcurriendo con toda normalidad, que la participación era masiva, y que habían 165 observadores internacionales monitoreando las elecciones hoy. No quiso opinar sobre mi predicción, con respecto al numero de escaños que obtendría la oposición.

Debo admitir, que no pude aguantarme un "eso no es cierto", cuando Golinger dijo que la seguridad de las maquinitas Smartmatic nunca había estado en duda.  Uno de los miembros del equipo me recordó que habíamos acordado que no podría rebatir los comentarios de Golinger. Fair enough. Y como de lo que se trata es de discutir el tema, y no a los ponentes, quisiera hacerle unas preguntas a Eva Golinger: 

1. ¿quiénes son esos 165 observadores internacionales? 
2. ¿Viene alguno de ellos en representación oficial de la Union Europea, la Organización de los Estados Americanos, o el Centro Carter?
3. ¿Qué autoridad en la materia ha dicho que las maquinitas de Smartmatic son "el mejor sistema del mundo"?
4. ¿Por qué el CNE no invitó esta vez a la Union Europea, OEA o Centro Carter a avalar los resultados producidos por el dizque "mejor sistema de votacion del mundo"?
5. ¿Cuántas de las recomendaciones hechas al CNE por las comisiones de observación electorales internacionales han sido implementadas?

Invito públicamente a Golinger a que discutamos el tema.

UPDATE: mis comentarios, y los de Eva Golinger, pueden escucharse siguiendo este link.

UK's Labour Party turns rojo, rojito

Well, the smart money lost the bet. The election of a Conservative government, after 13 years of Labour rule, got the radicals all worked up: Ed Miliband has just been elected as Labour's new party leader.

Before going into details, I think that this is a godsend to David Cameron and his coalition government. For Red Ed's election simply indicates a strong veer to the left. In fact, besides belonging to Gordon Brown's closest circle of collaborators, and being the unions candidate, he got most of Diane Abbott and Ed Balls second option votes, so it is clear that the most radical wing of the party carried him to victory. Fortunately, there's no space for radicals in democratic societies, and so, the Labour Party, by electing Brown's successor Ed over his graceless yet Blairite brother David, has taken the road to wilderness, a road that won't lead them back to power. And that is excellent news.

Now the comical thing is, that most Labour talking heads are singing from Ed's sheet about the party having lost the trust of millions of voters in the last general election -under Gordon Brown's leadership, and yet they have thrown their lot behind Brown's heir, instead of electing the successor of the only Labour leader that has won the party three consecutive elections. Priceless.