30.12.10

On the Chavez & USA diplomatic spat

Got a call this morning from the BBC World Update programme, requesting my comment on the current spat between Hugo Chavez and the USA, over US Ambassador to Venezuela designate Larry Palmer.

Perhaps the very last sentence of the brief interview says it all: Hugo Chavez's revolution doesn't have a leg to stand on without the income he gets from the USA.

27.12.10

La muerte de CAP

Murió el gocho. Murió un tipo que se permitió soñar una Venezuela mejor, un país de vanguardia. Un tipo que, realizando su ignorancia en muchos temas, no temió en invitar a individuos apolíticos educados en las mejores universidades del mundo a formar su gabinete. Recuerdo bien su segunda presidencia. Es más, mi primer voto en elecciones presidenciales fue por él, en el 88. El dicho en ese tiempo, entre jodedores de la Ginaflor, iba así "el gocho p'al 88 y Carlos Andrés p'al 93." Hay ciertos eventos en particular que recuerdo de ese período. El aumento del pasaje en los por puesto, y los subsiguientes disturbios y saqueos, conocido como Caracazo, me pillaron viviendo en El Paraíso. Recuerdo haber visto el saqueo. Recuerdo haber visto a soldados del ejército dejando que la gente de la Vega saqueara todos los comercios de la Avenida Paez, El Paraiso y La Paz. Recuerdo que "nené moribundo" y "cachifín" se fueron con una gente para San Martín, y regresaron cargados de electrodomésticos, en carritos de automercado. Recuerdo haber visto la plomamentazón, entre malandros de la Cota 905 y ejercito apostado en la Plaza Madariaga, y los camiones volteo que bajaban de la Vega, a tirar los muertos en la India.

25.12.10

Venezuela partners with Petropars, OFAC designated Iranian company

Published in Gaceta Oficial no. 39.577, on Monday 20 December 2010 (page 2 & 3), Hugo Chavez's lame duck congress announced the creation of a partnership ("empresa mixta"), with Petropars UK Limited, a London-based entity that is wholly-owned by Petropars Ltd [board]. Petropars UK Limited, and its parent company, are part of a list of sanctioned U.S. Department of the Treasury designated companies, determined to be controlled by the government of Iran. The designation is the first from the United States in implementing United Nations Security Council Resolution 1929, and builds upon actions mandated by the Security Council.

Seyyed Mehdi Mir MoeziGholamreza Manouchehri, and Nematollah Alirezaei are the names associated with Petropars UK Limited, whose records in Companies House show a Statement of Capital, dated 25 March 2010, of £100,000. In addition, records show the company as being dormant. In spite of this, Venezuela's congress has published creation of a partnership, between Venezuela's Corporation of Petroleum and Petropars Limited UK, whereby the latter is granted 25-years rights to exploration, production, transportation, and storage of petroleum, of a 353.15 square kilometre concession, located in Dobokubi oil field. (Note: Setty wrongly claims in the article linked that potential issues will be sorted by international arbitration, when in fact, clause 12 of agreement establishes Venezuela "legislación de la República" as jurisdiction).

OFAC shows record of Petropars in Venezuela as PETROPARS LTD. (a.k.a. PETROPARS LIMITED; a.k.a. "PPL"), Calle La Guairita, Centro Profesional Eurobuilding, Piso 8, Oficina 8E, Chuao, Caracas 1060.

Roy Carson, la rata de Vheadline, abandonando a Hugo Chavez?

Juan Nagel, colega bloguero de Caracas Chronicles, mantiene que aparte de los corruptos, los radicales, y de los fanáticos, no queda gente normal en el chavismo. Esta es una afirmación muy dura, insultante quizás, para con un colectivo que apoya y simpatiza con el teniente coronel Hugo Chavez. Lo que si es inobjetable, es que en el chavismo no existe un mínimo de critica, y la disidencia no es permitida en ninguna de sus formas, es lo que dice el jefe, porque "jefe es jefe", y punto.

Si hay un individuo que personifica al corrupto, al radical, al fanático, y además de ello, al amoral y al oportunista, ese es Roy Carson, editor de Vheadline. Quienes hemos seguido durante los últimos años la política venezolana, y el tipo de cobertura que los medios tanto tradicionales como alternativos han dado a la dizque revolucion bolivariana, hemos visto cómo Chavez ha logrado "encantar", a veces por cuestiones ideológicas y las más por motivos estrictamente económicos, a personas que comparten una característica: la capacidad de alabar a Hugo Chavez por sobre cualquier cuestión moral o ética. Para éste colectivo de gente anormal, matar, herir, encarcelar, apoyar el terrorismo, trampear elecciones, violar derechos humanos, malgastar dinero publico, condenar a la miseria a millones de personas, robar, atropellar a las minorías, mentir, abusar, insultar, tergiversar, y violar cuanta ley sea necesario, son acciones perfectamente válidas, y moralmente justificables, en tanto la comisión de las mismas contribuya con la permanencia en el poder del líder supremo, y con el aplacamiento de la sed de venganza de los resentidos sociales que conforman el chavismo. Es más, esa gente no sólo justifica la comisión de delitos de lesa humanidad, sino que los defiende con absoluta convicción, por cuanto en su visión maniquea del mundo, Hugo Chavez es un ser etéreo, incapaz de errar o hacer el mal.

A ese grupo pertenece Roy Carson, y, desde hace años, a la diseminación de la propaganda política chavista ha dedicado su portal Vheadline. Dicen que Carson es sueco, vive en el Reino Unido. No obstante, no ha tenido problemas en publicar informaciones falsas, y en tergiversar noticias de Venezuela, un país con el cual no tiene nada que ver, mas allá de intereses comerciales de cuestionable naturaleza. Carson es tan descarado, que no ha tenido reparo en escribir perlas como "Boyd - si ustedes piensan que van a "ganar" esta guerra de disinformación (sic), están muy equivocadon (sic)." Carson necesita propagar una imagen positiva de Venezuela, debido a su extraña relación con la minera canadiense Crystallex. Para Carson, reportar una visión distinta a los diktats del comandante presidente, equivale a proveer "disinformacion". Carson sin embargo entiende la publicación de propaganda como actividad que debe ser financiada por el régimen chavista, demostrando que lo suyo cae dentro del espectro de los amorales, bien dispuestos a poner su radicalidad al servicio de la tiranía y de la opresión.

Afortunadamente, ni siquiera los miles de millones de dólares que ha destinado el golpista a la construcción de su aparato hegemónico de propaganda han impedido que los medios de comunicación internacional informen debidamente sobre Venezuela. La propaganda de Vheadline y otros medios similares, como Venezuelanalisys, Aporrea, etc., no han logrado su cometido, ya el mundo sabe quién es Chavez, quiénes son sus amigos, y cuáles son sus planes. Es más, soplan vientos de cambio. Tan es así que Carson, haciendo honor a su cualidad de amoral, anda ahora enviando correos electrónicos, a personajes claramente identificados con la oposición (luego de años publicando propaganda chavista y defendiendo a su líder), solicitando artículos que serán publicados en su portal. ¿Será penado el salto de talanquera de esa rata llamada Roy Carson?

Addendum: Gustavo Coronel, cuyos artículos solían ser publicados en Vheadline, nos envia una aclaratoria, afirmando que Carson es irlandés, y que vivió algunos años en Venezuela, de donde aparentemente tuvo que salir en volandillas por razones desconocidas...

23.12.10

Reframing democratic deficit's debate: Chavez's Venezuela

After the parliamentary elections of December 2005, the National Electoral Council of Venezuela took more than 42 days to announce results.  The CNE, at the time chaired by Jorge Rodriguez (later appointed Chavez’s Vice President), had trouble massaging abstention figures, which to this day are believed to have been above 85%.  The current crop of people’s representatives were elected in 2005 by at best, 15% of Venezuela's electorate. Eventually, Rodriguez did come up with figures more amenable to the caudillo, decreasing the abstention rate to around 75%.

In any case, this percentage in a country where participation levels hover around 70% was extraordinarily odd. The reason was a little reported event that took place in Caracas, on 23 November 2005.

In the presence of electoral observers from Venezuela, Europe and the Organisation of American States (OAS), a representative of the opposition was allowed near a Smartmatic voting machine, for the first and only time ever since.  The technician connected his laptop to the voting machine, ran a programme, and started calling out loud how different participants had voted: “Mr. Black you voted A; Mr. Green you voted B; Mr. White you vo...”

Before the third call was made, Jorge Rodriguez abruptly stopped the exercise, ordered the end of the meeting, and dismissed all of those present. Opposition parties claimed at the time that the secrecy of the vote was compromised, and therefore they withdrew from the race en masse. This gave Chavez the current, lame duck congress.

For the last five years, representatives of a minority of Venezuelans have been rubber stamping Chavez's whims.  Opposition-aligned candidates obtained 52% of the vote, in the last parliamentary elections held 26 September. Still, due to malapportionment, gerrymandering and favourable electoral legislation, Chavez's representatives managed to get a simple majority in the new congress, which in practical terms means that he will no longer be able to steam roll legislation.

Democratic tenets, or being subjected to the will of the majority is not something that keeps Chavez up at night. Foreseeing problems with the opposition bloc, Chavez prepared the ground for coming presidential elections in 2012.  He demanded from his congressional minions powers to rule by decree, which were duly granted without much ado, for the next 18 months. The new congress will convene for the first time on 5 January 2011. However Chavez will be able to circumvent congressional hurdles and, more importantly, has created a parallel State structure rapidly approved in congress, whereby power and massive budgets will be deviated to communal organisations under his control.

It is ironic that the debate about democratic deficit is mentioned in relation to a country that has had plenty of elections in the last 11 years. However, contrary to what Chavez's apologists argue, many elections do not necessarily mean an abundance of democracy.

Perhaps the person that best exemplifies Chavez's Venezuela democratic deficit is the opposition politician Antonio Ledezma, elected Mayor of Caracas in 2008. Unwilling to concede defeat in the country's capital, Chavez created a new role, above the office of the mayor in the city's institutional hierarchy, and stripped the mayor of budget and all powers of his office, rendering electoral results and local democracy meaningless. The power to create such roles, and name totally subservient appointees, was proposed by Chavez in a constitutional amendment put to vote in 2007. It was roundly rejected by the public in the 2007 referendum, but since then, the lame duck congress has made sure to grant Chavez enough power to push through undemocratic reforms without consultation, in violation of electoral results.

In its last days, the chavista congress has rushed through legislation to:

·         criminalise freedom of expression and dissent in congress;
·         control internet and silence the media;
·         block funding to NGOs;
·         assault universities' independence -where Chavez is yet to win his first election;
·         transfer city halls, governorships, congress, public prosecution, economic planning powers and budgets to Chavez's communes.

It must be borne in mind that this is being done after the election of a new, more representative congress, and in addition to the power to rule by decree for the following 18 months. In conclusion, Venezuela can no longer be called a democracy for one simple reason: actions of the dictator in charge prove otherwise.

21.12.10

No es fácil

"La vaina está jodida... esto está imposible... en cualquier momento revienta el peo... la gente está arrecha... Chavez no pasa de este año..." Tenemos 11 años oyendo eso. Los cubanos tienen un dicho que resume todo lo anterior, y que repiten a cada rato: "no es fácil." Ellos, ya conscientes de que la dictadura se acabará el día que le dé la gana a los Castro, han modificado su muletilla, ya no abrigan ninguna esperanza y se han resignado a una vida que "no es fácil."

Los venezolanos parecen tener dificultad en entender con qué clase de criminales están lidiando, y, lo que es peor, parecen haberse resignado a una vida difícil. No se vislumbra aún, en el liderazgo político venezolano, la renuncia al caudillismo, a proyectos unipersonales donde todo gravita en torno a una persona. Luego de 11 años de abusos de todo tipo, todavía hay quien piensa dos veces en definir al régimen de Chavez como una dictadura. Todavía hay gente que cree que la salida de Chavez sobrevendrá luego de la celebración de elecciones, en las cuales el caudillo que controla absolutamente todo va a aceptar la derrota, a sabiendas que eso significa ir directo a la cárcel. Todavía hay líderes políticos que creen que a Chavez se le puede derrotar en estudios de televisión, o con mensajes a sus miles de seguidores en Twitter.

Yo difiero de esas apreciaciones. A Chavez no lo va a sacar Henrique Capriles Radonsky, ni Maria Corina Machado, ni Ocariz. A Chavez no lo va a sacar del poder Chucho Melean, ni un soñador Leopoldo Lopez, ni el delfin de Manuel Rosales, Pablo Perez. A Chavez sólo lo va a sacar del poder el esfuerzo sostenido y mancomunado de todos los opositores, en todo el país, lease bien, DE TODOS. Para quienes tenemos la ventaja de observar las cosas desde la desapasionada distancia, es claro que se está calentando el ambiente. Es evidente que la gente se está arrechando más rápido de lo que el caudillo quisiera. Pero la gente sigue siendo una masa amorfa, carente de dirección y liderazgo. El mejor ejemplo es Chucho Melean, quien ha pasado a ser un héroe nacional, simplemente por impedir a los hampones del INTI que entren en su propiedad. Y uno se pregunta, ¿es Chucho Melean el único venezolano que se planta fiero ante lo que considera un atropello? Es decir, si a un venezolano cualquiera, de los 28 millones que hay, lo viene a joder un hampón, ¿es lógico esperar que sólo uno reaccione?

Lo que ha sucedido en el Sur del Lago cabía esperarse. Para la gente urbana es difícil entender el esfuerzo que conlleva el establecer un fundo, en tierras donde mantener a raya la todopoderosa naturaleza es una tarea diaria. Quien haya trabajado el campo, como es mi caso, sabe que, a diferencia de las actividades citadinas, allí no hay descanso, ni tregua. Las vacas deben ser ordeñadas todos los días, en muchas haciendas y dependiendo de la raza, dos veces por día. Las siembras y el ganado deben monitorearse todos los días. Allí no hay fin de semana largo que valga, y las rumbas deben terminar antes de la hora del ordeño, a las 5 de la mañana. Todos los días. Por ello el término fundo, por que más que trabajo administrativo, de oficina, etc., es una tarea fundacional. Chucho Melean está simplemente siendo consecuente consigo mismo, con la gente que trabaja con él, y con el esfuerzo que ha mantenido durante sus 90 y tantos años de vida. En mi opinión, ese es el ejemplo a seguir: el del trabajo, el del espíritu batallador de quien trabaja la tierra, y trata de someter la naturaleza a sus propios designios. Desde luego que no es fácil. Pero si todos los venezolanos entendiesen que sólo así podrán librarse de la maldición chavista, que un hombre sólo no puede hacerlo todo, ni acometer con eficiencia todas las tareas, entonces y sólo entonces, podremos planear el fin de Chavez.

Chavez no aguanta un esfuerzo bien organizado por parte de los opositores a nivel nacional. Lo he dicho, y lo reitero, no tiene ni la capacidad logística, ni suficientes hampones como para controlar una rebelión a nivel nacional. Y la rebelión, antes de que vaya a salir Eva Golinger a decir que estoy llamando a un magnicidio, ni siquiera tiene que ser violenta. Nuestros hermanos en países andinos han hecho del bloqueo de carreteras una estrategia muy efectiva a la hora de exigirle a sus gobiernos el respeto a derechos inalienables. ¿Por qué no hacer algo similar en Venezuela, es que no hay piedras suficientes? ¿O es que la gente protesta de la boca para afuera y está esperando que "alguien" resuelva? Como dice un buen amigo, "alguien" no vino. No es fácil, pero el que algo quiere, algo le cuesta. La iniciativa debe comenzar a nivel individual, como Chucho, quien no esperó las instrucciones de nadie para plantarse frente al hampa organizada. No es fácil, pero la libertad, la dignidad, y los derechos humanos, civiles y políticos no son negociables.

19.12.10

Hugo Chavez, emperador

Hugo ha trabajado duro. Como se dice en criollo, "le ha echado un camion de bola." Mientras la mayoría de los individuos que participan en la política venezolana viven la ocupación como actividad no supervisada, con horario a convenir y que nunca incluye fines de semana ni días feriados, Hugo lleva muchísimos años empleando todo su tiempo en apuntalarse en el poder. Si hemos de creer lo escrito por Alberto Garrido, Hugo está en esto desde que entró en la academia militar a inicios de los años 70. Es decir, hace como 40 años. Su obra está a la vista del mundo, ineludible. Hoy, 18 de diciembre de 2010, Hugo es emperador, su señorío se llama Venezuela. No hay una sola institución que se le ocurra contrariar sus mandatos, ni una figura publica que lo ponga, así sea verbalmente, en su sitio. Ni qué decir de competir con su poder económico, judicial, militar, y criminal.

A Hugo le ha dado por confiscar fincas privadas. Siempre le pone el ojo a aquellas que están muy bien mantenidas y en plena producción. El estado venezolano, bajo el control absoluto de Hugo recordemos, sigue siendo el mayor terrateniente. Pero no son las miles de hectáreas de tierras baldías las que Hugo desea redistribuir. No. A estos comunistas sólo les gusta expropiar fundos ya establecidos, con buenas casas, ganado y tierras en producción. Como el caso de Hato Piñero, El Charcote, Hato El Frio, o el fundo La Carolina. Hace unos días los chavistas decidieron, en "deliberaciones" en las cuales no participaron los propietarios legítimos de las tierras, que más de 40 fincas, ubicadas en el Sur del Lago de Maracaibo, una de las zonas productoras de carne y leche más productivas de Venezuela, eran de "interés social o utilidad pública", y por tanto se procedería a su expropiación, llamada "rescate" en el mas puro estilo orwelliano:


Como en todos los ejemplos ya citados, una vez que los chavistas hacen efectivo el "rescate", empieza la destrucción. Es como el cáncer, sólo basta poner unos cuantos chavistas al frente de algo para destruirlo. Venezuela es un buen ejemplo de ello.

Ahora bien, ¿qué sucede cuando son los venezolanos, en su mayoría y de forma pública, quienes deciden que Venezuela debe ser "rescatada" de Hugo, sus proyectos, o sus lacayos? Cabe recordar: 1) la enmienda constitucional del 2007; 2) las elecciones del 2008, y 3) las elecciones legislativas del 26 de Septiembre del 2010. En los tres casos, la mayoria votó claramente en contra de Hugo, sus propuestas y lacayos. Y ¿cuál ha sido su reacción? Muchas de las propuestas contenidas en la enmienda constitucional, a pesar de haber sido rechazadas, han sido impuestas mediante leyes o decretos por Hugo, desconociendo el voto popular. En el 2008, Antonio Ledezma fue elegido Alcalde de Caracas. ¿Qué hizo Hugo? Crear una instancia superior a la alcaldía de Caracas, lo cual había sido rechazado en el referendo sobre la enmienda constitucional del 2007, y nombrar ilegalmente a una funcionaria que rescindiría todos los poderes y presupuesto destinados a la Alcaldía de Caracas. Ni siquiera la oficina le dejaron a Antonio Ledezma. El 26 de Septiembre de este año, Venezuela votó mayoritariamente en contra de los leguleyos, designados a dedo por Hugo Chavez, para la Asamblea Nacional. La oposición obtuvo el 52% de los votos, aun cuando gracias a medidas electorales ilegales, los chavistas obtuvieron una mayoría simple en la Asamblea. ¿Qué ha hecho Hugo? Ordenarle a la actual Asamblea, cuyos 165 representantes fueron elegidos por 11% de la población electoral en el 2005, que le otorgue poderes especiales para gobernar por decreto por 18 meses, hasta junio del 2012, eliminando así cualquier posibilidad de que los representantes del 52% de los venezolanos bloqueen sus deseos en la nueva Asamblea, a constituirse el 5 de enero del 2011.

A mi tan sólo me queda una pregunta: ¿con qué moral puede exigirle Hugo Chavez a alguien en Venezuela que se respeten sus leyes y decisiones, cuando él es el primero que se pasa por el forro las decisiones de la mayoría de los venezolanos?

13.12.10

Orlando Urdaneta: el ridículo en la política

Siempre he dicho, que uno de los problemas más graves que tenemos los venezolanos que nos preciamos de pensantes, críticos y medianamente objetivos, es la falta de representación política. Los chavistas tienen a Hugo Chavez. Los de oposición tienen a un montón de seudo líderes que, juntos, no alcanzan el nivel de popularidad del caudillo. Y quienes no nos identificamos ni con Chavez, ni con ninguno de los líderes de oposición, no tenemos a nadie, no tenemos, en suma, representación política. Muchos políticos se han dado cuenta de éste cisma, y desean agenciarse votos en dicho colectivo.

El actor Orlando Urdaneta parece ser uno de los que quieren capitalizar con respecto al tema. Hace pocos días participó en Miami, el 30 de noviembre para ser más preciso, en el programa de Jaime Baily, durante el cual, entre otras estupideces, soltó la siguiente perla: "cuando se cumpla un año de estar tu y yo sentados aquí, Chavez no será presidente de Venezuela" (minuto 4:58 en el video). El derrocamiento de Chavez, antes del 30 de noviembre de 2011, sucedería, según Urdaneta, luego de la puesta en acción de una campaña de no violencia -al estilo revolución naranja de Ukrania- coordinada presumiblemente por él, quien reside en Miami y no tiene ningún tipo de arrastre popular en Venezuela, salvo en algunos círculos de amas de casa en Altamira y Los Palos Grandes.

Francamente me da vergüenza escuchar tales afirmaciones por parte de gente que supuestamente representa a una oposición sensata, en contraposición a la "oposición acomodaticia y conchupante" que, según Urdaneta, participa en elecciones y le sigue el juego a Hugo Chavez. De igual forma, me dio vergüenza cuando escuche, en un programa similar en Miami hace unos años, a la periodista Patricia Poleo afirmando que poseía evidencia de barcos cargados de uranio partiendo desde puertos en Ciudad Guayana hacia el medio oriente.

Si estos dos son la clase de políticos y periodistas que representan el nuevo amanecer democrático de Venezuela, creo que prefiero al actual status quo en ambos bandos. Esta gentuza, por que no se les puede llamar de otra forma, contribuyen enormemente a otorgar veracidad al argumento chavista de que la oposición es un conjunto de disociados. Por cuanto es inconcebible ver la conversación entre Orlando Urdaneta y Jaime Baily y no aceptar la definición chavista.

Manuel Caballero

Izquierdista radical, pero objetivo, ecuánime, y aborrecedor del militarismo chavista, luego ¿izquierdista? Tal rareza era Manuel Caballero. Lo conocí en La Maison de l'Amerique, en Paris, en una conferencia donde un acto premeditado de denostación devino en el más humillante escarnio publico para con los chavistas que se atrevieron a atacar a tan informado expositor. Si mal no recuerdo, estaba presente Maximilien Sanchez Arvelaiz, antes de que su 'carrera diplomatica' despegara, y un grupo de apólogos del chavismo. Ni colectiva, ni individualmente, lograron exasperar a Manuel Caballero, quien los escuchó, como el padre benevolo y paciente que escucha las sandeces de los niños. Los dejo hablar, tanto como quisieron. Le insultaron a placer. Le acusaron de haber traicionado los ideales de la izquierda, de haberle vendido el alma, y la pluma, al imperio, de haber sacrificado su intelecto y capacidad critica en el altar de los intereses corporativos, en fin, recitaron la cartilla y se creyeron victoriosos.

Desconocido es el poder de la palabra, proveniente de una mente brillante e informada, para quien no piensa por sí mismo. Letal es el argumento de un historiador, frente a quienes repiten un cuento que persigue abolir la historia. A algún deficiente se le ocurrió sugerir aquel día que la oposición había asesinado al fiscal Danilo Anderson. Manuel, haciendo honor a su apellido, respondió: "cuando mataron al Che Guevara, encontraron junto a su cuerpo una maquina de contar billetes, mientras que Danilo Anderson, héroe del culto chavista, murió metralleta en mano, defiendo los ideales revolucionarios!"

Divertidísimo espectáculo, el de ver a un izquierdista sometiendo al escarnio publico a los adoradores de la utopia chavista. Ese era Manuel Caballero. Un hombre que paso la vida entera en la oposición. El tipo de individuo que todos los venezolanos debemos admirar. Echaremos de menos la precisión de sus definiciones, sobre el valor del "héroe del museo militar", su ideologia "ni marxista, ni comunista, ni leninista, sino chavista", o su "revolución de saliva." Echaremos de menos su pluma, la plasticidad de su expresión, y su capacidad de interpretar arteramente el entorno politico y social de nuestro pais.

Venezuela ha perdido hoy a uno de sus más insignes ciudadanos.

11.12.10

Oposición a Hugo Chavez

Traducción de Alek Boyd del cable 07SANTIAGO983, "A SOUTHERN CONE PERSPECTIVE ON COUNTERING CHAVEZ AND REASSERTING U.S. LEADERSHIP"

------- Sumario -------

¶1. (C) Los esfuerzos de Hugo Chavez de expandir su influencia en el cono sur fue el tópico de ref A. Esta comunicación, segunda parte de una serie de cables conjuntos de embajadas en el cono sur, explora las diferentes vías en que los EEUU puede contrarrestar a Chavez y reafirmar su  liderazgo en la región. Desde nuestra perspectiva, existen seis áreas de acción mediante las cuales el gobierno de los EEUU puede limitar la influencia de Chavez: --conocer al enemigo: tenemos que entender mejor cómo piensa Chavez y qué pretende; --involucrarnos directamente: debemos reafirmar nuestra presencia en la región, y ampliar nuestras relaciones en sectores tradicionalmente marginados por las élites; --cambiar el panorama político: debemos ofrecer una versión de esperanza y apuntalarla con programas adecuadamente financiados; --mejorar relaciones militares: debemos continuar reforzando nexos con aquellos lideres militares en la región que compartan nuestra preocupación por Chavez; --resaltar nuestras fortalezas: debemos enfatizar que la democracia y un libre mercado que induzca a las empresas a actuar con responsabilidad social provee soluciones sostenibles; --comunicar el mensaje: la diplomacia es clave, por cuanto esto es una batalla de ideas y visiones. Septel ha hecho sugestiones detalladas. 2. (C) No debemos ni menospreciar a Chavez, ni perder de vista sus vulnerabilidades. Muchos de los lideres y analistas de la región aprecian la importancia de mantener relaciones con los EEUU, y en términos generales quisieran vernos mas involucrados, al tiempo que rechazan la noción de que Chavez es el mejor representante de los intereses de la región.

Debemos convencer no solo a lideres gubernamentales sino de la sociedad civil -la gente de a pie- que estamos comprometidos con una visión progresiva y democrática para las Américas, y con ayudar a nuestros vecinos a superar sus problemas. Si demostramos esto, podremos disminuir la influencia Chavez rápidamente, reforzar la democracia y reafirmar nuestro liderazgo en la región. Fin de sumario.

 -------------- Conoce a tu enemigo --------------

¶3. (S/NF) A pesar de sus diatribas y barrabasadas, seria un error desestimar a Chavez como un payaso o un caudillo de la vieja guardia. El tiene una visión, así sea distorsionada, y esta tomando medidas calculadamente para alcanzar su fin. Para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa debemos conocer mejor sus objetivos y cómo intenta alcanzarlos. Esto requiere mejores reportes de inteligencia en todos nuestros países. La embajada en Asunción, por ejemplo, está consiguiendo información sobre el protocolo de comunicación de Chavez, lo cual comparte con quienes diseñan e implementan políticas en Washington, y la región ayuda a informar y coordinar nuestra respuesta. 4 (S/NF) Cuando tenemos información concreta sobre un asunto que preocupa a nuestros aliados en la región –por ejemplo la relación de Venezuela con Irán- deberíamos compartir dicha información en la medida de nuestras posibilidades. Y cuando los programas de Chavez alimentan la corrupción de las élites locales, o falla en sus promesas, debemos hacerlo saber.

--------------- Involucrarnos directamente ---------------

¶5. (SBU) Debemos rebatir la noción errada de que los EEUU esta ausente y desconectado de la región. La visita a cinco países de la región del Presidente Bush en Marzo, y su reunión subsecuente con el Presidente Lula en Camp David, tuvo un impacto positivo tremendo. La visita del Secretario Adjunto Shannon a Chile y Paraguay fue similarmente aplaudida por lideres y prensa local. Debemos capitalizar sobre estos sentimientos positivos con visitas regulares por parte de altos funcionarios, incluyendo miembros del gabinete, para realzar nuestra agenda positiva para la región y generar programas y acuerdos concretos que resuelvan problemas. 6 (SBU) Para obtener los mayores réditos de estas visitas, animamos a Washington a explorar itinerarios de viaje por múltiples países.

Cuando hacemos estas visitas, es importante que no se nos vea solamente con oficiales gubernamentales y élites, sino también con aquellos que tradicionalmente han sido marginados o se encuentran al margen de la sociedad. No debemos visitar solamente aquellos países cuyos lideres nos aprecian, sino en especial aquellos países que se han distanciado de nosotros. En estos lugares, debemos explicarle directamente a la población nuestra visión democrática y progresista, lo cual puede cambiar percepciones distorsionadas u obsoletas sobre nosotros.

--------------   Cambiar el panorama político ---------------

¶7. (C) La agenda de Chavez es expandir su influencia y poder, utilizando su “revolución bolivariana” como vehículo. Esto molesta mucho a los lideres gubernamentales y no gubernamentales de la región, particularmente a aquellos que no se quieren ver asociados a sus métodos, o que perciben a Chavez como una amenaza creciente a sus liderazgos. Debemos utilizar ese resentimiento para fortalecer nuestros lazos con dichos lideres, alabando su modo de gobierno, y fomentando un amplio respeto publico por modelos progresistas que buscan implementar en sus países.

Afortunadamente, los países liderados por gobiernos de izquierda, pero con demostradas credenciales democráticas y apego por politicales fiscales responsables, ofrecen argumentos que contrarrestan el proyecto retrograda de Chavez. Debido a su tamaño y peso económico, Brasil tiene una influencia desmesurada en el resto del continente. Ello puede ser un contrapeso importante al proyecto de Chavez. Debemos ayudar a Brasil a mantener su curso –por ejemplo enfatizando la necesidad de perseguir responsabilidad fiscal y fortaleza institucional, apertura a la comunidad global, y estableciendo relaciones responsables con países vecinos y los EEUU- todo ello como un modelo progresivo a seguir en la región. Chile ofrece otra alternativa excelente a Chavez. El ministro de relaciones exteriores Foxley está tratando de integrar a Chile en la economía global. Chile no solo ha dejado ver su posición, sino que lo ha demostrado –como ejemplo la carta que envió la Presidente Bachelet a la líder del congreso Nancy Pelosi, expresando apoyo por la ratificación del congreso al tratado de libre comercio con Perú, Colombia y Panamá- y su deseo de ayudar a otros países latinoamericanos a integrarse a la economía global. Debemos buscar otras vías para otorgarle a Chile el liderazgo en importantes iniciativas, pero sin dar la impresión de que es nuestra marioneta, o que sus actos están supeditados a nuestra política.

El caso de Argentina es mas complejo, aun así representa características peculiares que podrían contribuir a nuestro esfuerzo de contrarrestar a Chavez en ese país. Argentina tiene una numerosa clase media y una sociedad civil vibrante, abierta a nuestras ideas democráticas y visión de mercado, y capciosa sobre la revolución de Chavez. Venezuela no parece haber provisto de subsidios o fondos significantes a Argentina, sin embargo Chavez ha sido capaz de aprovecharse del impedimento de Buenos Aires de acceder a mercados  internacionales e inversiones extranjeras. Inversores locales y foráneos no proveen un nivel adecuado de capital para inversiones a largo plazo que permitan el desarrollo de infraestructura requerida. Por otro lado, el asunto del impago de deuda externa al París Club y propietarios de bonos después de la crisis, restringe el acceso de Argentina a mercados de capital internacional  y al volumen de créditos requerido para desarrollar proyectos de infraestructura. La medida obvia para contrarrestar la influencia que Chavez ha comprado en Argentina, es ayudar al gobierno argentino a obtener acceso a los mercados internacionales, y trabajar con el gobierno argentino para desarrollar un clima propicio a la inversión extranjera, lo cual propenderá a generar los niveles de inversión domestica e internacional requeridos para el desarrollo de infraestructura. Esta política debe ser complementada con el establecimiento de nexos con la sociedad civil y con otros actores que compartan nuestras preocupaciones en ciertas áreas (criminalidad, terrorismo, fuerzas de paz, etc.). Nuestra creciente relación con la administración pragmática de izquierda de Uruguay desdice el argumento de que mayor comercio e inversiones de EEUU va en detrimento del pueblo. Este punto es de suma importancia por cuanto países pobres, como Uruguay, no son tan vulnerables a la ideología de Chavez, sino a sus petrobolivares. Debemos atraer la atención sobre estos casos en los que    relaciones con los EEUU han resultado en soluciones exitosas, como alternativa a la visión de Chavez de una región desconectada de los EEUU. Incluso el cura izquierdista Fernando Lugo, devenido en candidato presidencial en Paraguay, ha manifestado estar mas cerca de Bachelet o Lula que de Chavez.

¶8. (C) De más está decir que debemos exponer la realidad sobre Chavez –su visión fatua, sus promesas incumplidas, sus peligrosas relaciones internacionales (comenzando con Irán)-  juzgando cuidadosamente dónde y cuándo enfrentamos a Chavez directa y públicamente. Aun cuando es preferible que mantengamos nuestra mayor altura moral, enfocándonos en nuestra visión de esperanza y prosperidad en la región, habrá ocasiones en las cuales tendremos que hablar sobre sus  tendencias autoritarias. No obstante, ni debemos enfrentar esta tarea solos, ni debemos liderar estos esfuerzos. La comunidad de ONGs y los grupos de la sociedad civil, los lideres regionales y organizaciones internacionales, la ONU y la OEA en particular, deben asumir un rol mayor en denunciar estos problemas y poner a Chavez en la defensiva -sin exagerar la amenaza pero mencionando los hechos. La reciente clausura de RCTV es un tópico en el que organizaciones internacionales y medios locales y grupos de derechos civiles pueden haber sido más vocales.

 9. ( C) Con respecto a Mercosur, no debe intimidarnos el decir que el ingreso de Venezuela obstaculizara los intereses de los EEUU en, siquiera, considerar negociaciones directas con el grupo, y el cuestionar cuándo y cómo Mercosur planea aplicarle la clausula democrática al régimen de Chavez. Sin expresar hostilidad hacia Mercosur per se, podemos continuar negociaciones de tratados de libre comercio con países interesados, como la iniciativa “Arco del Pacifico” de Chile.

--- Usar nuestras relaciones militares con FFAA de la región ---

¶10. (C) Las FFAA de los países del cono sur siguen siendo instituciones clave en sus países e importantes aliados de los EEUU. Estas FFAA están, generalmente hablando, organizadas y son técnicamente competentes. Su deseo de mantener interoperatividad, acceso a tecnología y entrenamiento de/en  los EEUU es algo que podemos usar en nuestro beneficio. Al buscar modernizarse, profesionalizarse, y transformarse, persiguen una mayor cercanía con los EEUU para asistencia en esos procesos. En los últimos años hemos visto un descenso de financiamiento para programas claves como Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET), Actividades Tradicionales de Comandantes (TCA), y la eliminación de otros programas importantes como el Financiamiento a Ejércitos Foráneos (FMF) y Artículos de Exceso de Defensa (EDA), debido a sanciones impuestas por ASPA. Para mantener nuestras relaciones de ejercito a ejercito y guiar eventos político-militares en la región en apoyo a nuestros intereses, debemos cambiar la táctica. Ahora es el momento preciso para incrementar nuestros lazos político-militares y programas en lugar de disminuirlos y limitarlos. También debemos revisar nuestra vieja y francamente rígida posición en acuerdos SOFA, e insistencia en ciertos privilegios e inmunidades con vista a ganar flexibilidad con la cual negociar nuevos acuerdos de cooperación con FFAA de la región.

¶11. (C) Un tema que crecientemente excluye por completo a Chavez, y aísla a Venezuela entre las FFAA de la región, es la participación en ejercicios de fuerzas de paz regionales e internacionales. El cono sur lo está haciendo muy bien en esta área, dado que todos los países contribuyen tropas a misiones de fuerzas de paz a nivel mundial. Argentina y Chile incluso han formado una brigada combinada de fuerzas de paz, la cual se espera esté lista para ser desplegada en el 2008. Uruguay es el mayor contribuyente per capita de tropas para las fuerzas de paz. Debemos incrementar disponibilidad de fondos para los países del cono sur para aumentar y fortalecer la capacidad y cooperación de sus fuerzas de paz. Adicionalmente, deberíamos explorar el uso del mecanismo que los países que contribuyen con MINUSTAH (Haití) han establecido para discutir vías de aumentar la cooperación de las fuerzas de paz en un espectro mas amplio.

---------------  Resaltar nuestras fortalezas  -------------

¶12. (C) Chavez ha penetrado significativamente, particularmente con poblaciones locales, al proveer programas para los menos privilegiados y exponer a los EEUU como elitista, y solo interesado en promover libre comercio para el beneficio de las grandes corporaciones. Los eslogan son fáciles: el neoliberalismo hace a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres; la revolución bolivariana garantiza la soberanía y la dignidad de nuestra región. Estos eslogan calan en la población y hace a la gente sentirse mejor sobre su falta de progreso.

¶13. (C) Transformar nuestra imagen no significa separarnos de nuestro compromiso por el libre comercio y por la promesa de que beneficia a los pueblos empobrecidos. Sin embargo, significa que debemos mejorar la promoción de libre comercio, señalando casos exitosos a nivel local y global, hacer mas fácil pactar tratados de libre comercio, y expandir acceso al mercado estadounidense, y promover la inversión. Concluir las negociaciones de la Ronda de Doha es clave para revitalizar mas negociaciones a nivel local y reforzar nuestra credibilidad. En el interim, debemos apoyar programas que promuevan exportaciones de la región, favoreciendo en particular pequeñas y medianas empresas, enfatizando una sana conducta corporativa.

¶14. (C) De igual forma, debemos enfatizar la responsabilidad social entre las empresas e inversores, como una prioridad del gobierno de los EEUU. El discurso del presidente Bush del 5 de marzo, sobre justicia social, toco la fibra en la región. Debemos ser vistos al lado de la población local, promoviendo proyectos que palien directamente sus necesidades sociales y económicas, en particular en las áreas de salud y educación. Esto es vital, no solo en los países pobres, sino igualmente en lugares como Chile y Argentina, donde nuestras acciones en pequeñas comunidades y con jóvenes son bienvenidas, y han recibido excelente atención y cobertura de medios.

¶15. (C) Proyectos que fomenten transparencia y democracia son importantes; ya que empoderan a los ciudadanos a nivel local, fortalecen las instituciones democráticas, y contribuyen con el crecimiento. Cuando se trata de éstos programas no podemos obviar el hecho de que debemos sustentar nuestras políticas con más recursos para contrarrestar al dinero fácil de Chavez que circula, el cual está teniendo un impacto enorme en países como Uruguay. Chavez no está llevando a cabo su campaña solo en retorica. Está invirtiendo millones para ganarse a la gente. Podemos usar mayor discreción y usar nuestros fondos de forma mas estratégica, y objetiva, lo que si es cierto es que no vamos a transformar la percepción de que no estamos seriamente comprometidos con la región llevando a cabo campañas baratas.

-------------------- Comunicar el mensaje  -----------------------

¶16. (U) La diplomacia publica será absolutamente vital para nuestro éxito. No podemos ganar en el mercado de las ideas si el alcance de nuestro mensaje no es activo y efectivo, especialmente para con los jóvenes y aquellos involucrados en  resolver problemas sociales y necesidades educacionales. La embajada en Santiago ha identificado muchas áreas en las que podemos ser mas activos. Contacto personal a nivel de bases con lideres locales, ONGs, grupos juveniles, activistas comunitarios y cooperativos es clave.

------- Comentario -------

¶17. (C) Chavez comienza con ventajas intrínsecas al buscar convertirse en el Castro de esta generación, una de las cuales es muchísimo dinero. Si a ello le agregamos sus bravuconadas anti imperialistas, retorica anti EEUU, y su cierto carisma, ambos factores continúan encontrando una audiencia receptiva en gran parte de Latimoamerica, lo cual lo convierte en un enemigo formidable. Pero definitivamente podemos enfrentarlo. Los encargados de diseñar políticas en Washington ya han dado con una táctica a prueba de fuego: no responder a sus provocaciones, especialmente cuando es claro que la boca de Chavez se abre antes de que su cerebro entra en acción. Sus recientes broncas con los senados de Chile y Brasil por la clausura de RCTV son ejemplo de que su diatriba le ha hecho perder puntos con amigos ostensibles sin nosotros mover un dedo.

¶18. (C) Pero no podemos esperar que las metidas de pata de Chavez por si solas lo descarrilen en el cono sur. Por ello el conjunto de medidas que proponemos: una presencia del gobierno de los EEUU mas muscular en la región sustentada por visitas de alto nivel, resaltar la fortaleza de alternativas viables y exitosas (por ejemplo Brasil y Chile) sobre el tipo de socialismo de Chavez, dirigir mayores recursos a regiones y poblaciones desatendidas por las élites, y utilizar diplomacia publica para comunicar nuestro mensaje claramente, democracia, comercio mas libre e inversión, trabajo junto al cual vienen programas efectivos para resolver problemas sociales y las necesidades de la población joven de la región. Basta con lo dicho. Fin del comentario. KELLY

10.12.10

A un año de su detención arbitraria, Amnistía Internacional reitera el pedido de liberación de la Jueza Afiuni

Amnistía Internacional considera que la detención de la jueza María Lourdes Afiuni Mora el pasado 10 de diciembre de 2009 es un caso de indebida interferencia política por parte del ejecutivo. Su detención vulnera los Principios Básicos de la ONU relativos a la Independencia del Poder Judicial, adoptados en 1985, que determinan que “[l]os jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad...sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualquiera sectores o por cualquier motivo”.

La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”. Su detención se produjo horas después de haber emitido una orden de libertad condicional a favor del banquero Eligio Cedeño. Decisión que se encontraría dentro de su competencia y se ajustaría a las leyes venezolanas que establecen que nadie puede estar detenido a la espera de juicio más de dos años.

La orden de libertad condicional dictada por la jueza en diciembre de 2009 fue condenada públicamente por el Presidente del Gobierno Hugo Chávez. Un año después, Fiscalía General de la República no habría presentado ninguna prueba fehaciente para sustentar los cargos en contra de la jueza Afiuni.

Amnistía Internacional se encuentra profundamente preocupada por las consecuencias que este caso pudiera tener en la disposición que puedan tener las y los jueces de Venezuela a extender a todas las categorías de procesados, los beneficios y salvaguardas contempladas en la constitución y las leyes de Venezuela, asi como en los convenios internacionales de los cuales Venezuela es parte. El temor de las y los jueces a la falta de aceptación de sus decisiones por parte del Ejecutivo y otras instancias del Estado venezolano y las posibles consecuencias que esto podría acarrear, podría afectar la realización de los derechos humanos de la población y la capacidad de los procesados, víctimas y familiares de posibles abusos a los derechos humanos, a obtener justicia y reparación bajo claras normativas preestablecidas.

El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, la Relatora especial sobre la independencia de magistrados y abogados, y la Relatora especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, han insistido que “se ponga a la Jueza Afiuni en libertad inmediata e incondicional” y que “[l]as represalias por ejercer funciones constitucionalmente garantizadas y la creación de un clima de temor en el poder judicial y en los abogados no sirve a otro propósito que el de socavar el estado de derecho y obstruir la justicia”, en palabras de estas instancias de Naciones Unidas del 16 de diciembre de 2009.

Preocupa asimismo a Amnistía Internacional que la encarcelación preventiva de la jueza Afiuni en instalaciones en las que se encuentran reas que habrían sido condenadas por ella, pondría a la magistrada en situación de riesgo, y constituiría un castigo cruel, inhumano y degradante, por el prolongado temor a sufrir lesiones graves o muerte. Temor fundamentado por las constantes amenazas e intentos de atentar contra su integridad física, que hasta la fecha habría denunciado la jueza y que al parecer, continúan sin ser debidamente investigados; así como por la situación de violencia generalizada en las prisiones del país, la cual ha ameritado repetidas medidas de protección dictadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Además, de acuerdo a la información recibida, la jueza Afiuni tiene diversos problemas de salud que requieren medicación y atención médica que incluye pruebas ginecológicas y oncológicas; y en más de una ocasión se le habría negado acceso a atención médica adecuada.

AMNISTÍA INTERNACIONAL EXHORTA A LAS AUTORIDADES VENEZOLANAS A:
  • Liberar a la jueza Afiuni y asegurar de forma inequívoca y públicamente su respeto a la labor de los operadores de justicia y su compromiso a respetar y garantizar la independencia del poder judicial.

INFORMACION ADICIONAL

La jueza 31 de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, se encuentra detenida desde el 10 de diciembre de 2009. Su detención se produjo horas después de que ordenara la liberación condicional de Eligio Cedeño, un banquero acusado de corrupción que se encontraba detenido a la espera de juicio desde hacia dos años y diez meses, en violación de la ley venezolana que establece que la detención preventiva no debe exceder los dos años. La jueza dictó juicio en libertad para Eligio Cedeño acordando su prohibición de salida del país, presentación ante el tribunal cada 15 días y retención del pasaporte. Al parecer, en su decisión tuvo en cuenta la opinión del Grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias de la ONU que el 1 de septiembre de 2009 indico que la detención de Eligio Cedeño era arbitraria al haberse vulnerado el derecho del acusado a un debido proceso, en particular su derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad. El Grupo de trabajo basó su decisión en que el juicio ha[bía] estado paralizado largo tiempo sin que el Gobierno h[ubiera] justificado tal dilación” y en la “larguísima detención preventiva”.

El mismo día en que la jueza Afiuni fuera detenida, Eligio Cedeño viajó a los Estados Unidos donde se encuentra actualmente en libertad a la espera de una decisión sobre su solicitud de asilo político. El 22 de Abril de 2010 el gobierno venezolano solicitó su extradición.

La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”, cargos que conllevan penas de entre cinco y ocho años de prisión. La acusación en su contra se produjo el 11 de diciembre de 2009, el mismo día que el Presidente Hugo Chávez realizara las siguientes declaraciones en un programa de televisión y radio en el que se encontraba presente la Fiscal General: “Bueno, está presa y yo exijo dureza contra esa jueza incluso le dije a la presidenta del Tribunal Suprema de Justicia [Luisa Estela Morales]... y así lo digo a la Asamblea Nacional, habrá que hacer una ley porque es mucho, mucho más grave un juez que libere a un bandido, que el bandido mismo... habrá que meterle pena máxima...treinta años de prisión pido yo, por la dignidad del país”. “Yo pido que se le aplique todo el peso de la ley...yo pido pena máxima para jueces que se presten a vagabunderías como esta... y no en una oficina por ahí, donde debe estar es en una prisión”.

La jueza Afiuni se encuentra recluida hasta la fecha en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, Los Teques, Estado de Miranda. Su defensa habría apelado en dos ocasiones la decisión de mantenerla en prisión a la espera de juicio. En ambos casos, la apelación fue negada.

7.12.10

¿Ruido de sables en Venezuela?

Me llega un documento, titulado “Fuerzas Armadas de Venezuela: A los 200 años”, dizque producido por los COMACATES (Comandantes, Mayores, Capitanes y Tenientes de las Fuerzas Armadas de Venezuela), el cual concluye con la siguientes preguntas y advertencia:
I. Tomando en cuenta la situación real de las FANB en lo interno, ¿Cuáles deben ser los mensajes comunicacionales que los líderes políticos deben hacer para revertir la idea difundida por HCh de que un cambio de Comandante en Jefe en el 2012 significará una destrucción (en los términos de HCh) de las FANB? ¿Cómo los líderes políticos pueden establecer puentes comunicacionales (directos e indirectos) para realizar una transición con el menor número de traumas en el año 2012 a través de una relación de confianza mutua? ¿cómo puede ser el trabajo conjunto entre una nueva generación de líderes jóvenes tanto en las FANB como en la sociedad civil, para el futuro de Venezuela? Considerando a los oficiales activos descontentos con la situación actual del país, ¿qué planteamientos recíprocos pueden hacerse para estimular una transición controlada?
II. ¿Cuáles serán los mecanismos institucionales que permitirán a las FANB depurar aquellos oficiales que han dañado drásticamente a la institución debido a la colaboración con el narcotráfico, la entrega de la institución a Cuba o la utilización de armamento contra civiles en manifestaciones atentando contra los Derechos Humanos? ¿De qué forma se realizarán las investigaciones a todas aquellas adquisiciones de armamento sin supervisión de los entes requeridos y que lesionan el erario nacional?
III. ¿Qué rol cumplirán todos aquellos oficiales activos de los cuatro componentes de la FANB en la garantía de la paz de Venezuela y no en la defensa de un proyecto personalista y trasnochado que conduce HCh? ¿Qué posibilidad real tienen estos oficiales activos de preservar, en todos los niveles de la organización, el acatamiento de la Constitución Nacional a través de la disciplina, la obediencia y la subordinación, y de evitar perturbaciones de diversa índole? ¿Cómo estos oficiales pueden hacerse cargo de todas aquellas semillas adoctrinadas que pretendan utilizar las armas de la República contra el país nuevamente?
IV. ¿Hasta qué punto se puede reorganizar la institución para reasignar el recurso humano existente a la debida protección del territorio nacional y la formación profesional con entrenamientos de calidad? ¿Cuál es el apresto operacional real para combatir el narcotráfico, la minería ilegal, los grupos irregulares armados que secuestran a venezolanos, o la protección de territorio venezolano como el Golfo de Venezuela o el Estado Esequibo?
V. De cara a la reconstrucción de Venezuela después de HCh, ¿cómo es la organización militar que necesita Venezuela en el siglo XXI? ¿Cuál debería ser el propósito, alcance y roles de la organización militar para que coadyuve con el poder civil encarnado por el Presidente de la República y las instituciones de la República, para administrar el Estado? ¿Cómo se garantiza la subordinación del poder militar al poder civil para el desarrollo de Venezuela sin la amenaza de nuevos golpes de estado? ¿Cuál es la estrategia militar de Venezuela?
Este documento fue elaborado por un grupo de COMACATES de diversas generaciones porque entendemos el momento crucial que vive nuestra querida Fuerza Armada. La destrucción a la que Hugo Chávez ha sometido a nuestra institución tiene todas las características para ser acusado de traición a la patria. Estamos en una posición de debilidad máxima ante enemigos externos que están violando nuestra soberanía.
No podemos seguir sometidos a un proyecto personalista, anacrónico y contrario a la Constitución de 1999. La destrucción de las Fuerzas Armadas (y del país) finalizará democráticamente en el año 2012, con una verdadera unión cívica-militar venezolana. Eso, ¡LO JURAMOS!
Desconozco la autoría del documento, no obstante me parece curioso el contenido, y que me haya llegado de diversas fuentes. Tan sólo espero que no se le vaya a ocurrir a ningún grupo de militares volver a oxigenar a Hugo Chavez y su decadente revolución -como hicieron en el 2002- ya que su ocaso está próximo sin necesidad de intervenciones ni aventuras militares. Después de todo, Hugo Chavez es el mejor y más eficaz líder de la oposición.

Diego Arria desde mi esquina

Uno de los ya tristemente celebres "exprópiese" presidenciales parece haber surtido efecto en el embajador Diego Arria. Su finca La Carolina, en el estado Yaracuy, fue objeto del capricho expropiador del caudillo Hugo Chavez. En octubre pasado, Stephen Sackur, del conocido programa "Hard Talk" de la BBC, increpó al embajador Arria sobre el asunto, preguntando si su reciente activismo político no se debía al hecho de haber sido forzado a formar parte del supuesto club de los ricos terratenientes expropiados en Venezuela. Me pareció válida la pregunta entonces, y no puedo negar que me encanta la actitud de los entrevistadores británicos cuando se trata de confrontar a sus entrevistados con temas incómodos. Habida cuenta de las actuaciones recientes de Arria en la arena internacional, y de su empeño en demostrarle al mundo el talante criminal y anti democrático de Chavez, de quien ha dicho que morirá en la cárcel, he decidido solicitar abiertamente esta entrevista pública, y virtual, a Diego Arria, con la esperanza de que responda algún día.

Embajador Arria: Stephen Sackur parece haber tocado un punto recurrente en el debate, sobre quiénes conforman la oposición y quiénes el chavismo. Mucho se ha dicho, y escrito, sobre los estratos sociales identificados con uno, y otro bando. ¿Qué nos puede decir sobre el tema?

Pregunta: Parece haberse incomodado Usted, cuando Sackur trajo a colación su holgada situación económica personal. Habida cuenta de las acusaciones de corrupción proferidas en su contra por personeros del chavismo, con respecto al Centro Simon Bolivar, su paso por la Alcaldía de Caracas, Ministerio de Turismo, y la adquisición de los autobuses Leyland, ¿no es acaso razonable concluir que su patrimonio es producto de la apropiación indebida de los dineros públicos?

Pregunta: El New York Times reportó el 3 de Noviembre de 1974 que Usted, en su condición de Gobernador de Caracas, emprendió una serie de medidas de corte populista, como por ejemplo: erradicación de la pobreza crítica, y de ranchos en estado inhabitable en los barrios, suministro de insumos a escuelas y hospitales en mal estado, y planes para contrarrestar el desempleo. El artículo tambien menciona que Usted fue criticado por el establishment de la época, por prohibir playas privadas, proteger zonas verdes en la ciudad de Caracas, y exigir que todos los edificios públicos contratasen ascensoristas y empleados de limpieza, como paliativo para otorgarle empleo a 15.000 buhoneros que fueron despojados por su administración de sus negocios informales. ¿No asemejan aquellas medidas implementadas en Caracas a lo que ha hecho Hugo Chavez a escala nacional? ¿En qué se diferencian aquellas de las actuales?

Pregunta: Usted lanzó su candidatura a la campaña presidencial de 1978, obteniendo menos del 3% de los votos. Siendo que en aquel entonces venía de desempeñarse como Gobernador de Caracas y Ministro de Información y Turismo, ¿cree Usted que tiene posibilidades reales de competir, en el reducto de pirañas en que ha devenido la política venezolana? ¿Cómo ve Usted el planteamiento de las primarias a celebrarse en el 2011, de cara a las presidenciales del 2012? ¿Será este proceso transparente, en el cual todos los candidatos discutan sus propuestas de país, o se caracterizará por conciliábulos y designaciones inconsultas, como ocurrió en el 2006 entre Julio Borges, Teodoro Petkoff y Manuel Rosales?

Pregunta: En caso de lanzarse nuevamente al ruedo político en Venezuela, luego de más de 20 años fuera del país, ¿a quien representará Usted, cuál es su propuesta, y quiénes lo acompañaran en esta empresa?

Pregunta: En alguna oportunidad oí decir que Usted negoció personalmente con el dictador Augusto Pinochet la liberación de Orlando Letelier, Ministro de Salvador Allende. ¿Qué similitud encuentra entre Pinochet y Chavez, es decir, el Chile de la dictadura pinochetista y la Venezuela chavista de 2010?

Pregunta: ¿Estaba Usted al tanto de los planes comunistas de Allende, supuestamente ideados por Fidel Castro, y de ser así, cómo explica su apoyo entonces a Allende y a Letelier, y su oposición ahora a Hugo Chavez?

Pregunta: ¿Cuándo y por qué decidió marcharse definitivamente de Venezuela?

Pregunta: Una vez en la ONU, Usted ha sido el diplomatico venezolano que más alto ha llegado dentro del organismo. ¿Cómo explica su exitoso ascenso en una organización considerada inútil y criticada prácticamente por todos los sectores del espectro político? ¿Se debió acaso a su posición pro Allende en un organismo tradicionalmente dominado por la izquierda? ¿Fue Usted uno de esos burócratas exentos del pago de impuesto sobre la renta en país alguno?

Pregunta: En su carrera como diplomático, Usted estuvo involucrado en la resolución de conflictos étnicos de considerable gravedad. ¿Cómo ve la resolución de la profunda polarización en Venezuela? ¿Cree que tiene que pasar el país por un conflicto armado, para que los actores políticos recapaciten y decidan buscar consenso?

Pregunta: Usted ha dicho que verá a Hugo Chavez en La Haya, así como ha visto a Milosevic en cuyo juicio fue testigo. Existen diferencias sustanciales, entre uno y otro caso, tanto en la gravedad y naturaleza de los crímenes cometidos, como en la relevancia estratégica de las naciones de las que provienen ambos líderes. ¿No cree Usted que Milosevic ha sido la excepción de la regla? Es decir, el dictador Ghadaffi, por citar un ejemplo, es hoy un líder respetado, luego de haber estado involucrado en acciones terroristas internacionales. El gobierno izquierdista de Alex Salmond, en connivencia con el gobierno laborista de Gordon Brown, incluso liberó a un terrorista libio relacionado con el caso de Lockerbie, con la finalidad de obtener contratos energéticos para compañías inglesas. La comunidad internacional se ha hecho la vista gorda al respecto, las multinacionales están deseosas de ir a rendirse a los pies del caudillo libio, y la ONU nada puede, ni quiere hacer. Ya hemos visto varios ejemplos de esta hipótesis en Venezuela: Sarkozy y Uribe en el caso de Ingrid Betancourt y Rodrigo Granda, el caso de Arturo Cubillas y el gobierno de Rodriguez Zapatero, y cómo ignorar la farsa de la denuncia de la presencia de las FARC por el gobierno de Uribe y el silencio acomodaticio de su sucesor Santos. ¿No cree Usted que Chavez está jugando la misma baza que Ghadaffi, en la certeza de que siempre que esté en posición de otorgar contratos multimillonarios nadie se va a tomar la molestia de llevarlo a enfrentar la justicia por sus numerosos crímenes?

Pregunta: A este respecto, en su carrera diplomatica, ¿no ha sido Usted testigo en numerosas ocasiones del dicho aquel "poderoso caballero es Don Dinero"?

Pregunta: En lo conflictos de carácter étnico, casi siempre la religión juega un papel preponderante. Desde el punto de vista antropológico, ¿no ve Usted al chavismo duro como una especie de secta de fanáticos, a quienes no les importa cargarse a quien sea, como afirmó recientemente el general cuatri-soleado Henry Rangel Silva? ¿Está Usted de acuerdo en que la incitación al odio, a la guerra, a la negación absoluta y eliminación del otro, por parte de Hugo Chavez, es lo más parecido que ha tenido la Venezuela contemporánea a Jose Tomas Boves?

Pregunta: Retomando el tema de la polarización extrema en Venezuela, y su posible resolución, ¿cree Usted que los actores políticos de oposición están capacitados para tan monumental tarea? ¿Y los chavistas?

Pregunta: ¿Qué papel cree Usted que asumirán las FFAA llegado el caso del desconocimiento de resultados electorales por parte del oficialismo, como acaba de ser anunciado por Henry Rangel Silva?

Pregunta: Usted ha dicho que el costo de la salida del poder de Hugo Chavez es muy alto. Considerando quiénes apoyan al caudillo, no solamente a nivel institucional en Venezuela, sino crimen organizado, terrorismo internacional, fanatismo musulmán, mafias rusas, la dictadura castrista, etc., ¿no ve Usted más apropiado, y realista, afirmar que la posibilidad de una "transición a la democracia" en Venezuela sucederá al estilo ruso, sólo cuando los que detentan el poder les dé la gana de hacerlo?

Pregunta: Remontándonos en nuestra historia contemporánea, se ve Usted: 1) como un presidente de transición, 2) como uno que cumplirá su periodo, o 3) como uno que será derrocado?

Pregunta: ¿Qué ofrece Usted que los otros actores políticos no tengan, o como dicen los especialistas en mercadeo, cuál es su "Unique Selling Point", o su aporte único, para lograr restablecer la democracia, y la convivencia en paz en Venezuela?

5.12.10

Wikileaks desde mi esquina

Me declaro admirador de Julian Assange. No por haber publicado los -hasta este momento- 842 cables diplomáticos en Wikileaks, ahora alojado aquí mas tarde ¿quién sabe?- sino por demostrar cuán ineficiente son: 1) el sistema de justicia internacional; 2) los departamentos de inteligencia de los países dizque más avanzados del mundo; y 3) los intentos de censurar el flujo de información en un mundo cada vez mas interconectado.

Me declaro crítico de Julian Assange: 1) por no haber publicado de una vez la totalidad de los 250.000 cables diplomáticos tal y como los recibió de Bradley Manning, para que cada quien, de forma democrática y transparente, lea, investigue y utilice la información allí contenida como mejor le parezca; 2) por aprovecharse de la situación y beneficiar, de paso, a medios de tan cuestionable reputación como The Guardian; y 3) por no adoptar una postura similarmente desafiante para con regímenes autoritarios y dictatoriales a nivel mundial.

Dicho lo anterior, admito que estoy fascinado con la saga de Wikileaks. Assange dijo en días pasados que él es tan sólo "a guy with a laptop", es decir, un individuo con una computadora. Que un individuo, con una computadora, sea capaz de causar la conmoción mediática mundial que ha causado Assange, es indicativo de la extraordinaria era en la que vivimos. Cuando digo vivimos, me refiero claro está, a los países de la llamada democracia liberal occidental. Si Assange estuviera en Venezuela, revelando secretos de estado del regimen de Hugo Chavez y sus comunicaciones con las FARC, ETA, Iran, Cuba, Russia, China, etc., ya estaria muerto. De lo que no cabe la menor duda, es que no pudiese estar dando entrevistas virtuales a cuánto medio, izquierdista, se le antoje.

Assange afirma que su intento no es otro que el de exponer la supuesta corrupción de gobiernos/organizaciones. Gobiernos, como mencioné anteriormente regidos por democracias liberales, y organizaciones con fines de lucro, como los bancos, que son, en la óptica nada novedosa de la izquierda radical, los culpables de cuanta crisis ha azotado al mundo en los últimos dos mil años. La hipocresía debe ser desenmascarada. ¿No es acaso igualmente hipócrita argüir que todos los males del mundo son atribuibles a unos cuantos gobiernos, que dicho sea, no solo permiten la existencia de individuos como Assange, sino que son los responsables de la creación, manutención, propagación, y difusión, en todo el mundo, de sistemas tecnológicos de información, como lo es internet? ¿Qué sería de Assange en lugares donde el estado bloquea el acceso a internet, como Cuba, Iran, o China? ¿Cómo tratarían los regímenes mencionados a un Bradley Manning cualquiera? Assange dice abogar en favor de la transparencia. ¿Por qué no abandona entonces sus escondites y se presenta en una corte a defenderse, como lo estipula la ley? El que no la debe, no la teme, ¿no?

Hasta ahora, nada de lo publicado en esos cables es primicia, salvo en la mente de fanáticos asalariados de regímenes dictatoriales. A los que perseguimos la objetividad como ultima meta, nos gustaría ver el efecto Assange multiplicado en las dictaduras del mundo. Nos gustaría ver a los gobiernos regidos por democracias liberales adoptar políticas de censura  similares para con servidores -ubicados en Suiza- que alojan las publicaciones de organizaciones terroristas como las FARC. Nos encantaría ver un esfuerzo conjunto, como el desplegado recientemente contra Assange, que persiguiese la captura de terroristas protegidos por estados forajidos, como es el caso de Venezuela, Cuba, Rusia, Iran, Libia, etc.

Un poco de objetividad, a la hora de definir quienes son los verdaderos enemigos de las democracias liberales del mundo occidental, no vendría nada mal.